Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-512/2020 по апелляционной жалобе Корешева К. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Чугунову Д. В, Чуткину С. А, Корешеву К. С, Иванову Д. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибова И.Е, представителя Корешева К.С, Чуткина С.А. - Зайцева И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - АКР) обратилась в суд с иском к Чугунову Д.В, Чуткину С.А, Корешеву К.С,, Иванову Д.Б, в котором просила о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований представитель АКР указал, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Смелкову Л.Б. После смерти собственника в ноябре 2018 года данное жилое помещение было оформлено в собственность Чугунова Д.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2019, то есть сделки, оформленной уже после смерти Смелкова Л.Б. В дальнейшем квартира была продана Чуткину С.А. и Корешеву К.С. (по 1/2 доле каждому). Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены уже после смерти собственника; при этом, поскольку наследники у Смелкова Л.Б. отсутствуют, квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга; АКР обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17сентября 2020 года постановлено: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", заключенный 18.12.2018 года между Смелковым Л. Б. и Чугуновым Д. В. недействительной ничтожной сделкой;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи "адрес", заключенному 18.12.2018года между Смелковым Л. Б. и Чугуновым Д. В. - отменить государственную регистрацию права собственности Чугунова Д. В. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведенную 28.12.2018 года;

Признать отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом после умершего в ноябре 2018 года Смелкова Л. Б.;

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Чуткина С. А. и Корешева К. С, аннулировав регистрацию права собственности Чуткина С. А. и Корешева К. С. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, произведенную 03.06.2019 года;

Признать право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Санкт-Петербургом.

В апелляционной жалобе Корешев К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Иванов Д.Б, Чугунов Д.В, Нотариусы Леонова В.И, Эймонт Е.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПКРФ, нотариусом Эймонт Е.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смелков Л.Б, "дата" года рождения, являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора передачи в собственность N 94469 от 08.02.2010 года, был зарегистрирован в указанной квартире до 05.12.2018 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14-15 тома 1)

Согласно свидетельству о смерти от 05.12.2018 года Смелков Л.Б. умер в ноябре 2018 года (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела N 51/2019, заведенного после смерти Смелкова Л.Б, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Леоновой В.И. обратился гр-н Иванов Д. Б. "дата" года рождения по всем основаниям наследования (л.д. 44-66), однако, документов подтверждающих родственные отношения Иванова Д.Б. и Смелкова Л.Б, нотариусу предоставлены не было.

Согласно регистрационному делу, поступившему из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 18.12.2018 года между Смелковым Л.Б. и Чугуновым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей. Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена Чугуновым Д.В, действующим по доверенности от имени Смелкова Л.Б. от 17.12.2018 года, и Ивановым Е.А, действующим по доверенности от имени Чугунова Д.В. от 21.12.2018 года.

22.02.2019 года между Чугуновым Д.В. с одной стороны (продавец) и Чуткиным С.А, Корешевым К.С, с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: СПб, "адрес". Стоимость квартиры составила 3 750 000 рублей (л.д. 1-38 тома 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Смелков Л.Б. умер в ноябре 2018 года, следовательно, его правоспособность прекратилась 30.11.2018 года, а заключенная от его имени 18.12.2018 сделка является недействительной, что влечен применение последствий недействительности ничтожной сделки к последующим договорам, предметом которых являлась спорная квартира, в том числе к договору с Чуткиным С.А. и Корешевым К.С.;

учитывая, что действия ответчиков при покупке квартиры нельзя признать добросовестными, поскольку квартира через незначительный промежуток времени несколько раз была отчуждена, цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, а из справки формы 9 на спорную квартиру усматривается, что Смелков Л.Б. умер в ноябре 2018 года, в то время как сделка по отчуждению квартир им была осуществлена после смерти - 18.12.2018 года;

принимая во внимание, что на момент смерти Смелкова Л.Б. у него отсутствовали как наследники по закону, так и по завещанию, то есть спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в государственную собственность Санкт-Петербурга;

пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира подлежит истребованию от Чуткина С.А, Корешева К.С. с передачей ее в собственность Санкт-Петербурга, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Чуткин С.А. и Корешев К.С. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, вследствие чего оснований для истребования жилого помещения у них не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

1. Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

2. Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Оценивая добросовестность Чуткина С.А. и Корешева К.С. при приобретении спорной квартиры, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который отказал в признании ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку квартира была приобретена ответчиками через месяц после предыдущего покупателя; цена квартиры при покупке ее Чугуновым Д.В. не соответствовала кадастровой стоимости (поскольку при кадастровой стоимости квартиры в 3729636, 83 руб. (т.1, л.д. 58) квартира была продана Смелковым Л.Б. за 2750000 руб. (т.2, л.дл. 14)), а из справки Форма 9 достоверно усматривается, что Смелков Л.Б. умер до заключения спорной сделки; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Чуткин С.А. и Корешев К.С. проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могли узнать об отсутствии у Чугунова Д.В. права на продажу квартиры.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не могли получить справку Формы 9, поскольку действующим законодательством такая справка не предусмотрена, а кроме того, ее выдача третьим лицам будет противоречить требованиям ФЗ "О персональных данных", также не являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2004 N 192-п "О мерах по совершенствованию работы отделов вселения и регистрационного учета жилищных организаций", полномочиями по оформлению справок о регистрации (форма 9) наделены отделы вселения и регистрационного учета жилищных агентств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача справки о регистрации (форма 9) осуществляется не органами регистрационного учета МВД РФ, а отделами вселения и регистрационного учета жилищных агентств.

При этом никаких ограничений на предоставление данных справок собственнику жилого помещения (которым на момент заключения сделки являлся Чугунов Д.В.) действующее законодательство не содержит.

Учитывая тот факт, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Чуткин С.А. и Корешев К.С. обращались к собственнику квартиры (Чугунову Д.В.) с целью получения справки Форма 9 и ознакомления с количеством лиц, зарегистрированных в квартире, в деле не имеется;

в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных, то есть само по себе получение ответчиками справки формы 9 в отношении спорной квартиры от продавца нарушением ФЗ "О персональных данных" не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не были совершены действия, необходимые при приобретении жилого помещения, в том числе в части получения справки о регистрации в данном жилом помещении иных лиц (формы 9), вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что Чуткин С.А. и Корешев К.С. не могли получить справку и узнать о том, что предыдущий собственник квартиры (Смелков Л.Б.) умер до момента заключения договора купли-продажи подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчики, приобретая квартиру, предыдущий собственник которой владел ей менее 2 месяцев (с 28.12.2019 по 22.02.2019) и приобрел ее за цену, значительно ниже кадастровой (почти на миллион рублей) не осуществили действия, направленные даже на определение количества проживающих (и зарегистрированных) в квартире лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны соответствующими должной степени разумности, осторожности и осмотрительности, при которых ответчики могли усомниться в праве Чугунова Д.В. права на продажу квартиры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что квартира, как выморочное имущество, выбыла из собственности Администрации помимо ее воли; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация не предприняла - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию в пользу Администрации независимо от добросовестности Чуткина С.А. и Корешева К.С, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешева К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения: ______________________________