Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Кирилла Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-520/2020 по иску Шалабаева Максима Владимировича к Горюнову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Заболотного Д.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шалабаев М.В. обратился в суд с иском к Горюнову К.А. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб, процентов по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 51 294 руб, процентов за период со 02 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 41 085 руб, пени в размере 1 279 817 руб. 55 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 22 561 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 01 сентября 2019 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года иск удовлетворен частично: с Горюнова К.А. в пользу Шалабаева М.В. взыскан основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 92 379 руб, неустойка в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Горюнов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шалабаев М.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 91), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Горюнов К.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 92), также в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шалабаевым М.В. (займодавец) и Горюновым К.А. (заемщик) был заключен договор займа N б/н от 06 февраля 2019 года, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 01 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в установленный срок в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической передачи суммы займа заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязался оплатить единовременным платежом в день погашения суммы займа, но не позднее 01 сентября 2019 года (пп. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы основного долга и/или процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы основного долга и/или просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. в полном объеме (п. 6 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в срок, установленный договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были; истцом представлена копия требования (претензии), направленного в адрес ответчика 14 февраля 2020 года, о возврате полученных по договору денежных средств, уплате процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных на 01 сентября 2019 года, в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения указанного требования, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период со 02 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 41 085 руб. и неустойки в размере 1 279 817 руб. 55 коп.

Проверив расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их обоснованными, арифметически правильными, отвечающими условиям договора займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанных расчетов, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчик не представил, а в заседании суда первой инстанции 06 октября 2020 года указал, что не намерен их представлять, просил об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 54).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных по ней процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и проценты в размере 92 379 руб. (51 294 + 41 085).

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения этого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки (иного долгового документа) у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06 октября 2020 года, представителем истца адвокатом Олисовым М.А. был представлен оригинал договора займа N б/н от 06 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, который приобщен к материалам дела (л.д. 40).

Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанный договор займа не содержит.

Оспаривая заемное обязательство по безденежности, ответчик указывает на отсутствие расписки в подтверждение факта передачи денежных средств ему от истца, так как договор, по его мнению, не свидетельствует об этом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика.

Однако в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства, указанные в п. 1 договора займа N б/н от 06 февраля 2019 года, не были получены ответчиком в долг от истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор займа ответчиком не оспаривался, встречных требований о признании договора недействительным или незаключенным не заявлялось, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, более того, неоднократно подтверждал, что подписывал этот договор (л.д. 54).

Исходя из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответственно, в случае наличия спора об условиях договора, суду следует оценивать обстоятельства и доказательства по спору в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа (передачи денежной суммы), закон не содержит, а поскольку сторонами подписан договор займа, то обязанности сторон по нему определяются его содержанием.

Буквальное толкование условий договора займа и собственноручная подпись в нем Горюнова К.А, не оспоренная ответчиком, подтверждают фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренных сумм денежных средств и получение их заемщиком.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику состоялся в момент заключения договора займа, что следует из толкования в совокупности содержания его пунктов 1 и 6, в связи с чем довод ответчика о безденежности договора займа ввиду отсутствия дополнительно расписки о передаче денежных средств несостоятельно.

Кроме того, договором займа предусмотрено условие о его возврате, что также подтверждает передачу денежных средств ответчику в долг.

Указание ответчиком на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие у истца финансовой возможности по передаче займа в указанной сумме, отмену решения суда не влечет, поскольку оно противоречит правовому смыслу понятия договора займа, данному в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Исходя из основания и предмета иска данное обстоятельство установлению не подлежит.

Согласно названной норме и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего его материальное положение и вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Отсутствие в материалах дела сведений о снятии истцом денежных средств со своего расчетного счета и об указании суммы в налоговой декларации само по себе не подтверждает довод ответчика о безденежности договора займа.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: