Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-5346/2020 по апелляционной жалобе Аптухиной Н. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по исковому заявлению Аптухиной Н. П. к ООО "ПК ПринтПроф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Медведева Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аптухина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПК ПринтПроф", в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила отменить приказ от 19.06.2020 г. N... ; восстановить истца в должности заместителя главного бухгалтера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО "ПринтПроф" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований Аптухина Н.П. указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 02.12.2019 г. 29.05.2020 г. финансовый директор Общества - Белова М.В. - настояла на том, чтобы истец написала два заявления на увольнение и прием со следующего рабочего дня на должность заместителя главного бухгалтера сроком до 19.06.2020 г. Находясь в состоянии аффекта, под давлением руководства, Аптухова Н.П. написала указанные заявления. Таким образом, истец фактически была уволена дважды: 29.05.2020 г. с должности главного бухгалтера и 19.06.2020г. с должности заместителя главного бухгалтера. Полагает, произведенные увольнения незаконными, поскольку фактически имел место перевод на иную должность, а в дальнейшем увольнение в связи с сокращением численности штата сотрудников. Полагает, что действия Работодателя нарушают ее права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Аптухиной Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Аптухина Н.П, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что заявление об увольнении были написаны ею под давлением со стороны Работодателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ПринтПроф" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Медведев Д.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Апухтина Н.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 г. между ООО "ПК ПринтПроф" (Работодатель) и Аптухиной Н.П. (Работник) был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Аптухина Н.П. была принята на должность главного бухгалтера в подразделение Бухгалтерия СПб (л.д. 52-53 том 1).

Приказом от 03.12.2019 г. N... Аптухина Н.П. принята на должность главного бухгалтера (л.д. 108 том 1).

29.05.2020 г. истцом на имя генерального директора ООО "ПринтПроф" подано заявление, в котором Аптухина Н.П. просила уволить ее по собственному желанию 29.05.2020 г. Указанное заявление получено ответчиком 29.05.2020 г, что подтверждается штампом о получении (л.д. 109 том 1).

Приказом от 29.05.2020 г. N... действие трудового договора от 03.12.2019 г. N... прекращено, Аптухина Н.П. уволена 29.05.2020 г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 111 том 1).

В этот же день - 29.05.2020 г. - истцом написано заявление о приеме ее на работу в ООО "ПринтПроф" на должность заместителя главного бухгалтера с 01.06.2020 г. (л.д. 110 том 1).

01.06.2020 г. между ООО "ПК ПринтПроф" (Работодатель) и Аптухиной Н.П. был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера в подразделение Бухгалтерия СПб (л.д. 54-55 том 1).

Приказом от 01.06.2020 г. N... Аптухина Н.П. принята на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 112 том 1).

19.06.2020 г. в адрес Работодателя поступило заявление Аптухиной Н.П, датированное истцом 29.05.2020 г, об увольнении ее по собственному желанию 19.06.2020 г. (л.д. 116 том 1).

Приказом от 19.06.2020 г. действие трудового договора от 01.06.2020 г. N... прекращено, Аптухина Н.П. уволена 19.06.2020 г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 19.06.2020 г, что подтверждается ее подписью (л.д. 117 том 1).

19.06.2020 г. Аптухина Н.П. обратилась с письмом к генеральному директору ООО "ПК ПринтПроф", в котором произведенное увольнение полагала незаконным, в связи с чем просила изменить формулировку увольнения на "увольнение по соглашению сторон" с выплатой выходного пособия в размере трех средних заработков (л.д. 36 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аптухиной Н.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ясно и четко выражено желание расторгнуть трудовой договор от 01.06.2020г, то есть волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений имелось. Подписывая и передавая Работодателю заявление об увольнении, истец подтвердила желание прекратить трудовые отношения. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и установив наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора (как от 03.12.2019 г, так и от 01.06.2020 г.), достижение между сторонами соглашения по вопросу прекращения трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление об увольнении было подписано Аптухиной Н.П. под давлением, и что в действительности у истца не было намерения расторгать трудовые отношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств оказания какого-либо давления, высказывания угроз или намерения уволить Аптухину Н.П. по иным основаниям, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. На добровольность написания заявлений об увольнении указала также допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела персонала ООО "ПринтПроф" свидетель (л.д. 1-4 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что оба заявления об увольнении, как с должности главного бухгалтера, так и с должности заместителя главного бухгалтера, были написаны истцом в один день - 29.05.2020 г. - правового значения не имеют, поскольку заявление об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера получено ответчиком 19.06.2020г, о чем свидетельствует штамп о получении. При этом, согласно пояснениям представителей ответчика, а также позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, намерение об окончательном прекращении трудовых отношений с ООО "ПринтПроф" Аптухина Н.П. высказала 29.05.2020 г. Однако между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении работы истца в организации ответчика до передачи дел новому сотруднику, который будет назначен на должность главного бухгалтера.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика трудоустроить на занимаемую истцом должность "своего" сотрудника являются голословными и отражают точку зрения истца, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, при наличии заявления истца об увольнении ее по собственному желанию, Работодатель не мог отказать в удовлетворении данного права Работника, в связи с чем, в день получения указанного заявления - 19.06.2020 г. - издал приказ об увольнении Аптухиной Н.П. 19.06.2020 г. - в дату, которую указала истец.

При этом ссылка истца на письмо, переданное ею ответчику 19.06.2020г, с указанием на отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений, также отклоняется судебной коллегий, поскольку данное письмо не содержало требований о восстановлении Аптухиной Н.П. на работе. Напротив, истец также предлагала расторгнуть трудовой договор, настаивая при этом на изменении формулировки основания увольнения, а также просила выплатить ей выходное пособие.

Судебная коллегия учитывает также, что истцом заявление об увольнении от 19.06.2020 г. содержало дату увольнения, указанную истцом - в день написания заявления. При этом, на протяжении рабочего дня, истец поданное ею заявление не отозвала, представив Работодателю лишь вышеуказанное письмо.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления истца прекратить трудовые отношения, при этом, данное решение нельзя признать обусловленным каким-либо давлением со стороны Работодателя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, уточненное исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе, было подано истцом в суд 12.11.2020 г. (л.д. 193-198 том 1). Тогда как с приказом об увольнении Аптухина Н.П. была ознакомлена 19.06.2020 г. Первоначальное же исковое заявление требований о восстановлении на работе не содержало, истец просила изменить формулировку основания увольнения, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии волеизъявления истца прекратить трудовые отношения.

Принимая во внимание, что факт написания заявления об увольнении под давлением со стороны Работодателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также, требовании о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно является производным от основного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения исковых требований Аптухиной Н.П, нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также допущено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аптухиной Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: