Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-637/2020 по иску ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э. А. к Тарасовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, признании трудового договора прекращенным, по встречному иску Тарасовой Н. В. к ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э. А. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - Ивановой А.А, действующей на основании ордера, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А. обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. ООО "РВЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А. В процессе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Антакову Э.А. стало известно о ряде совершенных должником переводе денежных средств в пользу Тарасовой Н.В, с назначением платежа "заработная плата". При этом выплаты с указанным назначением платежа фактически были произведены двумя различными банками за один и тот же период, в связи с чем имело место двойное перечисление Тарасовой Н.В. заработной платы за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. на общую сумму 783 000 руб. Поскольку должником конкурсному управляющему не были переданы оригинал трудового договора, трудовая книжка Тарасовой Н.В, указанные переводы истец расценивает как произведенные в отсутствие на то законных оснований и подлежащие взысканию с ответчика.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу ООО "РВЛ" денежные средства в размере 783 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также ООО "РВЛ" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В, в котором просило признать трудовой договор, заключенный с Тарасовой Н.В. прекращенным с 17.01.2019 г, указав, что с момента введения в отношении ООО "РВЛ" конкурсного производства, то есть с 17.01.2019 г, Общество хозяйственную деятельность не осуществляло, Тарасова Н.В. трудовые обязанности также не исполняла.

Тарасовой Н.В, в порядке, предусмотренном ст.137 ГПК РФ, было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "РВЛ", в котором истец (ответчик по первоначальному иску) просила взыскать с ООО "РВЛ" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 505 600 руб.

В обоснование встречного иска Тарасова Н.В. указала, что 09.01.2018 г. между ООО "РВЛ" и ней был заключен трудовой договор, по условиям которого Работнику установлен должностной оклад в размере "... ", с выплатой заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца. Заработная плата Работодателем за период с ноября 2018 г. по настоящее время Тарасовой Н.В. не выплачена. "дата" истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) обратилась к конкурсному управляющему ООО "РВЛ" с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, которое оставлено без ответа.

Определением Фрунзенского районного суда от 20.10.2020 г. гражданские дела N 2-637/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "РВЛ" Антакова Э.А. к Тарасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тарасовой Н.В. к ООО "РВЛ" о взыскании задолженности по заработной плате и N 2-6704/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "РВЛ" Антакова Э.А. к Тарасовой Н.В. о прекращении трудового договора объединены в одно производство (л.д. 161-162 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. (с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А. к Тарасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании трудового договора прекращенным отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Тарасовой Н.В. к ООО "РВЛ" удовлетворено. С ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Анаткова Э.А. в пользу Тарасовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 2 179 872 руб, за вычетом НДФЛ (13%) - 325 728 руб, что составляет 2 505 600 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А, указывает, что из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ООО "РВЛ" следует, что Тарасовой Н.В. неосновательно были перечислены денежные средства в общем размер 783 000 руб, поскольку из данных выписок следует, что выплаты с назначением платежа "заработная плата" производились Тарасовой Н.В. за один и тот же период - июнь - сентябрь 2018г. - дважды. С выводами суда о том, что в указанные выплаты, помимо заработной платы, включены надбавки и премии, истец (ответчик по встречному иску) не согласен, поскольку доказательств этому Тарасовой Н.В. не представлено. Указывает, что Тарасова Н.В, в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера, воспользовалась своим должностным положением и незаконно произвела себе дополнительные выплаты. Также истец (ответчик по встречному иску) выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "РВЛ" в пользу Тарасовой Н.В. задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г, поскольку в указанный период Тарасова Н.В. трудовые функции в ООО "РВЛ" не выполняла. Общество с 17.01.2019 г. прекратило хозяйственную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "РВЛ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) - Иванова А.А, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "РВЛ", ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Н.В, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Ответчик (истец по встречному иску) направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок прекращения трудового договора регулируется Главой 13 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. ООО "РВЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А. (л.д. 21-23 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "РВЛ", выданной АО "Банк АВБ" за период с "дата" по "дата", Обществом в пользу Тарасовой Н.В. совершены следующие денежные переводы:

"дата" на сумму "... ". с назначением платежа "текущий платеж очередность 3. Заработная плата Тарасовой Н.В. за июль 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за июнь 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за 3 квартал 2018 г." (л.д. 10-13 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "РВЛ", выданной ООО "Банк "Оранжевый" за период с "дата" по "дата", Обществом в пользу Тарасовой Н.В. совершены следующие денежные переводы:

"дата" на сумму "... ". с назначением платежа "текущий платеж очередность 3, заработная плата (аванс) Тарасовой Н.В. за апрель 2018 г."; "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за январь, февраль, март 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за май 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за июнь 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "з/п (возмещение по авансовому отчету) за 1 квартал 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за июль 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за август 2018 г.", "дата" на сумму "... ". с назначением платежа "заработная плата за сентябрь, октябрь 2018 г." (л.д.63-70 том 1).

"дата" конкурсным управляющим ООО "РВЛ" Антаковым Э.А. в адрес Тарасовой Н.В. была направлена претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности в размере 783 000 руб, а также предоставлении конкурсному управляющему трудовой книжки, копии трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 14 том 1).

Указанная претензия получена Тарасовой Н.В. "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15 том 1).

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлена копия трудового договора от 09.01.2018 г, заключенного между ООО "РВЛ" (Работодатель) и Тарасовой Н.В. (Работник). Согласно условиям трудового договора, Тарасова Н.В. принимается на работу в ООО "РВЛ" в бухгалтерию, на должность главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере "... ". в месяц (л.д. 46-49 том 1).

Пунктом 5.1.4 трудового договора предусмотрена обязанность Работодателя выплачивать заработную плату Работнику ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в том числе должностной оклад, тарифную ставку, надбавку.

Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата Работника состоит из оклада, надбавок и премии.

"дата" Тарасова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО "РВЛ" Антакову Э.А. с заявлением, в котором просила выплатить ей задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2018 г. в сумме "... ", за январь 2019 г. - "... ". (л.д. 50 том 1).

Заявление конкурсным управляющим было получено в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись о получении и ознакомлении с содержанием заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового законодательства, а также Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения трудового договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке отсутствуют, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности прекращения трудовых отношений по решению суда. Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не была соблюдена процедура увольнения Тарасовой Н.В, трудовые отношения между сторонами продолжаются по настоящее время и, в отсутствие доказательств о выплате ответчику (истцу по встречному иску) заработной платы за весь период наличия трудовых отношений, соответствующая задолженность подлежит взысканию с Работодателя в пользу Работника. Кроме того, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что перечисленные Тарасовой Н.В. денежные средства не являются надбавками и премиями, входящими в состав заработный платы, а также доказательств виновных действий Работника по перечислению указанных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тарасовой Н.В. в пользу ООО "РВЛ" неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что общие положения Гражданского законодательства о расторжении договоров (глава 29 ГК РФ), к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок расторжения трудового договора как в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) порядок увольнения Тарасовой Н.В. не соблюден, а именно не направлено уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за месяц до увольнения, что истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трудовой договор от 09.01.2018 г. не может быть прекращен по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно решения суда в указанной части.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке и продолжаются по настоящее время, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, обязанность Работодателя по выплате Работнику заработной платы также не может считаться прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество хозяйственную деятельность прекратило 17.01.2019 г. - с момента открытия процедуры конкурсного производства, а также о том, что Тарасова Н.В. фактически трудовые обязанности не исполняла с указанной даты, судебной коллегией отклоняются.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, сама по себе процедура банкротства открытая в отношении ООО "РВЛ" не освобождает Работодателя от выплаты заработной платы своим работникам в установленном трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами, размере.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе гарантии по обеспечению получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (ст.130 ТК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем размере истцом (ответчиком по встречному иску), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный Тарасовой Н.В. судом был проверен, признан арифметически верным, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен, контрарасчет не представлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РВЛ" в пользу Тарасовой Н.В. задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2018 г. в размере 2 505 600 руб, исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере "... ". (за вычетом НДФЛ 13%), судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств перечисления Тарасовой Н.В. заявленной истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств в размере 783 000 руб. в отсутствие на то законных оснований, истцом (ответчиком по встречному иску) также не представлено.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим ООО "РВЛ" требование о взыскании с Тарасовой Н.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не является таковой, поскольку представляет собой часть заработной платы Работника, а именно - надбавки и премии.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, п.п. 5.1.4, 71. Трудового договора от 09.01.2018 г. прямо предусмотрено, что заработная плата Работника состоит не только из должностного оклада в размере "... ", но и тарифных ставок, надбавок, премий.

Довод жалобы о том, что Тарасова Н.В, занимая должность главного бухгалтера, воспользовалась своим должностным положением, является голословным утверждением истца (ответчика по встречному иску). Доказательств совершения Тарасовой Н.В. неправомерных действий по начислению и выплате себе излишней заработной платы, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "РВЛ" о взыскании с Тарасовой Н.В. неосновательного обогащения, судебной коллегией также признается законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: