Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ПКФ Альянс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-122/2020 по иску Воронина А. В. к ООО "ПКФ Альянс" об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителей ответчика - Дьяковой И.С, Фоломеева К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Власенко Л.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ Альянс", указав, что с 01.02.2014 г. был трудоустроен в организацию ответчика в должности менеджера по продажам, с должностным окладом "... ". С момента трудоустройства и до 30.11.2018 г. заработная плата была выплачена ответчиком только 1 раз, в связи с чем, "дата" истцом Работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018г. Однако в трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении 28.02.2018 г, что не соответствует действительности. Также задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении ответчиком не выплачены по настоящее время.

В связи с чем, просит признать запись в трудовой книжке Воронина А.В. об увольнении 28.02.2018 г. недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 30.11.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 400 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 384 617 руб.; проиндексировать задолженность на момент вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 г. исковые требования Воронина А.В. удовлетворены частично. С ООО "ПКФ Альянс" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 1 277 270 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 460 647, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Этим же решением с ООО "ПКФ Альянс" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 889, 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПКФ Альянс" решение суда полагает незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 28.02.2018 г. на основании заявления Воронина А.В. о увольнении. При этом, заработная плата истцу в период трудовой деятельность у ответчика выплачивалась регулярно и в полном объеме - наличными денежными средствами, выдавалась на руки истцу. Также ответчик указывает на неверно произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, поскольку судом неверно оценены данные о заработной плате истца, полученные из пенсионных и налоговых органов. Так, в ответах на судебный запрос, как налоговая инспекция, так и пенсионный фонд, указывают общую сумму выплат за 2017 г. - 180 000 руб, а не 818 180 руб, как рассчитал суд. Кроме того, ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ООО "ПКФ Альянс" денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), поскольку такого требования истцом не заявлялось. Также указывает на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Воронин А.А, доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Фоломеев К.А, Дьякова И.С, действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца - Власенко Л.Л, действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и обоснованным, показал также, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, истцом заявлено не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Воронин А.В. не явился, направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст.77 ТК РФ приведены общие основания прекращения трудового договора, в том числе - расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии во ст.80, ст.140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронин А.В. с 01.02.2014 г. был трудоустроен в ООО "ПКФ Альянс", что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-24).

Из представленной копии трудовой книжки истца N.., следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 28.02.2018 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 24).

Вместе с тем, истец утверждает, что обращался к Работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его 30.11.2018 г.

Согласно данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, ООО "ПКФ Альянс", в качестве работодателя Воронина А.В, производило отчисления страховых взносов на истца до февраля 2018 г. (л.д. 66-68, 71-74)

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика после 28.02.2018 г. и до 30.11.2018 г. представлено не было, с учетом полученных сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи в трудовой книжке Воронина А.В. об увольнении 28.02.2018 г. и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Воронина А.В. 30.11.2018 г.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств о размере заработной платы истца, принимая во внимание также не представление ответчиком, уведомленном о сути заявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом либо наличия задолженности в меньшем размере, руководствуясь представленными данными налогового и пенсионного органов о суммах отчислений, произведенных ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2018 г, с приведением соответствующего расчета. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г, поскольку ранее судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 28.02.2018 г. по инициативе работника.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате нельзя признать обоснованным.

Так, в справке, представленной ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за период 2014-2016 гг. отражена сумма страховых взносов, произведенных Работодателем за Работника - Воронина А.В.

За указанный период расчет судом первой инстанции произведен верно, исходя из величины страхового взноса, равной 22% от суммы заработной платы истца.

Вместе с тем, из представленных пенсионным органом сведений, следует, что в данной справке за период 2017, 2018 гг. отражены не суммы страховых взносов, а общие суммы выплат, произведенных Работодателем в пользу истца.

Указанное подтверждается также данными, представленными налоговым органом.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за период с 2017 г. по 2018 г. должен быть произведен следующим образом:

2017 г.: 12 000 руб. * 4 мес. = 48 000 руб.; 16 500 руб. * 8 мес. = 132 000руб. Итого: 48 000 руб. + 132 000 руб. = 180 000 руб.

2018 г.: 17 500 руб. * 2 мес. = 35 000 руб.

Общая сумма рассчитана следующим образом:

88 000 руб. (за 2014 г.) + 118 000 руб. (за 2015 г, ) + 144 000 руб. (за 2016г.) + 180 000 руб. (за2017 г.) + 35 000 руб. (за2018 г.) = 565 000 руб.

565 000 руб. - 50 000 руб. (сумма заработной платы, выплаченная истцу) = 515 000 руб.

При таком положении, решение суда в части взысканного судом размера задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 460 647, 39 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, истцом не заявлялось.

В связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты в срок заработной платы был установлен судом, требование Воронина А.В. о взыскании с ООО "ПКФ Альянс" в его пользу компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом.

При этом, сумма, подлежащая ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе длительности нарушения прав истца, с учетом степени физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по индексации невыплаченной заработной платы.

Согласно положениям ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Вместе с тем, локальный нормативный акт, предусматривающий возможность индексации заработной платы работников ООО ПФК "Альянс" в материалах дела отсутствует.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Оснований для применений последствий пропуска установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом такого срока не заявлялось.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению, с учетом взысканных судебной коллегией сумм. В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 8 650руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить в части взыскания с ООО "ПКФ Альянс" в пользу Воронина А. В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 460 647, 39 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной в пользу Воронина А. В. заработной платы. Взыскать с ООО "ПКФ Альянс" в пользу Воронина А. В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 515 000 руб.

Изменить размер взысканной с ООО "ПКФ Альянс" в доход бюджета г. Санкт-Петербург государственной пошлины, установив его равным 8 650руб. В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: