Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-11196/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2063/2021 по апелляционной жалобе Г.А.Б, действующего в интересах Г.Т.А, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - К.В.Ю. (по доверенности), заинтересованного лица Г.А.Б, действующего в интересах Г.Т.А, его представителя - адвоката Г.А.Г. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором представитель названного государственного учреждения просил освободить последнее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование административного иска представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" ссылался на то обстоятельство, что жилищное агентство является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому служит возложенная судом на жилищное агентство обязанность заключения отдельных соглашений и выдача отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформление отдельных счетов-извещений, за неисполнение которой (обязанности) судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор; по утверждению представителя государственного казённого учреждения, должник не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, напротив, во исполнение решения суда с "дата" жилищным агентством произведён раздел лицевого счета, начисления и взимание платы за предоставляемые коммунальные услуги производятся по отдельным платежным документам, исходя из начислений размера оплаты ЖКУ на 1 человека, информация об исполнении решения суда была представлена судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением должника об окончании исполнительного производства.

Как указывалось представителем истца в исковом заявлении, правовых оснований для применения к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" штрафной санкции в виде взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", административный иск удовлетворён, судом постановлено освободить Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от исполнительского сбора, взысканного постановлением от "дата" по исполнительному производству N... -ИП от "дата".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.Б, действующий в интересах Г.Т.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные ответчики, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... принято решение, которым определено участие Г.Т.А, Г.Д.А, П.М.А, Е.Д.Т, П.В.П, П.С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры "адрес" в размере по 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого. Этим же решением на Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения.

"дата" апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N... решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменений.

"дата" Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" открыты отдельные лицевые счета для каждого из лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире "адрес".

Также из представленных в материалы дела копий финансово-лицевых счетов следует, что каждому из указанных выше лиц, проживающих в квартире, направляются отдельные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 24-29).

Г.Т.А. Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N... для принудительного исполнения решения от "дата".

"дата" по заявлению Г.Т.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного лист N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям административного ответчика, иные взыскатели с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения вышеуказанному гражданскому делу не обращались.

В рамках исполнительного производства, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района". Взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, приняв во внимание все действия, совершенные административным истцом во исполнение решения суда от "дата", - разделение административным истцом лицевого счета по квартире до возбуждения исполнительного производства, направление нанимателям отдельных счетов-извещений, пришёл к выводу о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что частично решение суда было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие у Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" возможности исполнения решения суда в части заключения отдельных соглашений без явки или выражения письменного согласия всех зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в части возложенной на ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности заключить с Г.Т.А, П.В.П, П.С.П, Г.Д.А, П.М.А. отдельные соглашения. Судом, с учётом того, что зарегистрированные по месту жительства в квартире лица не являются для заключения соглашений, указано, что обязанность заключить такие соглашения жилищным агентством Калининского района Санкт-Петербурга" должна быть исполнена путём направления подписанного соглашения по месту регистрации указанных лиц.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что до настоящего времени исполнение решения суда в части заключения отдельных соглашений не исполнено и его исполнение является затруднительным, для заключения соглашения в виде отдельного документа в письменной форме необходима личная явка лиц, с которым должно быть заключено соответствующее соглашение, либо их представителей.

Таким образом, судами было установлено, что неисполнение решения суда вызвано не виновным бездействием должника, но вследствие бездействия со стороны взыскателей.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес Г.А.Б. - представителя несовершеннолетней Г.Т.А. "дата" должником направлялось для подписания письменное соглашение, однако Г.А.Б. это соглашение не подписал, направив в ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" протокол разногласий (л.д. 174-179).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами исполнительного производства ведется длительная переписка по согласованию условий соглашения, то есть между сторонами имеется спор гражданско-правового характера по условиям, на которых подлежат заключению соглашения (л.д. 180-206).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновности со стороны Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в неисполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных судом доказательств исполнения ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" решения суда, исполнительного документа и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному делу N 2а-2063/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б, действующего в интересах Г.Т.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: