Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1389/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дробышеву С.Г, на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст.144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомлении заявителя о принятом решении.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дробышев С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст.144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Отмечает, что постановлением суда от 01 октября 2020 года его жалоба была возвращена для устранения недостатков, данное решение было им обжаловано и назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 01 декабря 2020 года.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены, а его апелляционная жалоба не была рассмотрена.

Полагает, что в УПК РФ и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не содержится каких-либо ограничений одновременно подавать жалобу после устранения недостатков и апелляционную жалобу на решения суда, возвратившего первоначальную жалобу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит не ограничиваться доводами апелляционной жалобы и проверить производство по судебному делу в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Дробышева С.Г, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст.144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомлении заявителя о принятом решении, которые ранее уже являлись предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и были рассмотрены Чертановским районным судом г.Москвы 07 июля 2020 года, которым жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков. Данное решение суда первой инстанции отменено апелляционным постановлением Московского городского суда 10 сентября 2020 года, материал по жалобе передан на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Далее заявителем с такими же доводами вновь подавалась жалоба, которая также постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков, и которое также апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 декабря 2020 года отменено, материал по жалобе передан на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Таким образом, установлено, что две жалобы заявителя Дробышева С.Г. с аналогичными требованиями в настоящее время находятся в производстве Чертановского районного суда г.Москвы, поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы, поскольку законом не предусмотрено неоднократное рассмотрение жалоб, поданных по одним и тем же основаниям.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дробышеву С.Г, на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. - без удовлетворения.

Судья