Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14110/2021

Московский городской суд в лице председательствующего Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Сидоренко К.В., защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидоренко К.В., адвоката Золотарева Д.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым

Сидоренко К.В, ***, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Сидоренко К.В, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоренко К.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заместителю главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района *** города Москвы Ц***ой М.И.

Преступление совершено в г. Москва, при о бстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в суде Сидоренко К.В. виновным себя не признал.

Осужденный Сидоренко К.В. и защитник - адвокат Золотарев Д.В. в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуального права и подлежащим отмене; указывают, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах; считают, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что потерпевшая находилась при исполнении своих обязанностей, и сам осужденный понимал, кто перед ним находится; обращают внимание суда на то, что в момент исследования видеозаписи события инкриминируемого преступного деяния не виден момент предъявления служебного удостоверения; выражают свое критическое отношение к показаниям свидетелей М*** А.Р. и В*** О.Б. в части, где они подтверждают, что потерпевшая представилась осужденному и показала свое служебное удостоверение; указывают на то, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; ссылаются на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, что ставит под сомнение вывод суда о последовательности показаний свидетелей обвинения, а также ссылаются на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причинения какого-либо ущерба здоровью потерпевшей; указывают, что после событий инкриминируемого преступления 07.08.2020 года, осужденный сам незамедлительно пропустил внутрь наряд полиции, что свидетельствует об уважительном отношении к представителям власти; считают, что стороной обвинения не доказано, что осужденный знал, либо должен был знать и понимать, что потерпевшая являлась должностным лицом и находилась при исполнении должностных обязанностей, указывая на то, что в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени потерпевшей за 07.08.2020 года, что доказывает, что она не находилась при исполнении должностных обязанностей; просят приговор суда отменить и

прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Сидоренко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ц***ой М.И. о том, что она занимает должность заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг района ***. Протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять сотрудники сектора торговли и услуг М***, В*** и она. *** года сотрудники Управы, М*** и В*** проследовали в магазин на предмет соблюдения требований Указа Мэра, в районе 6 часов вечера они ей позвонили, сказали, что выявлен факт отсутствия средств индивидуальной защиты и разметки на торговом объекте. Также пояснили, что материалы составить они не смогли, потому что продавец, тогда еще не знали, что это Сидоренко, вытолкнул их из магазина, закрыл дверь, так как они начали заполнять протокол осмотра, соответственно, нужно было продолжить материал, но хозяйственный субъект не был определен. Она подъехала, магазин был закрыт, М*** и В*** стояли на улице и рассказали обстоятельства. Они пошли составлять другие материалы, у них на этот день был запланирован мониторинг района. В районе *** они шли по *** улице и увидели, что Сидоренко находится внутри магазина " *** ", расположенного по адресу: ***. Для ведения административного производства присутствуют понятые или ведется видео запись, М*** включила телефон, и они вели запись. Сидоренко пошел за прилавок, она ему представилась, показала факт нарушения, а именно он находился без перчаток на рабочем месте, сказала ФИО, должность, он вышел из-за прилавка, она ему показала удостоверение, после чего он вышел и начал ее выталкивать из магазина, толкал руками в спину, она пыталась удержаться за дверь, он начал ее руку убирать и выталкивать дальше из магазина, от чего она испытала боль, побои были зафиксированы в травмпункте. В протоколе осмотра она расписалась в качестве участника административного производства, в протоколе осмотра это отражено. Почему судья указал ее в качестве понятой в судебном решении, она пояснить не может. Она давала объяснения в качестве участвующего;

- показаниями свидетеля М*** А.Р. о том, что *** она, Ц***а и В*** проводили мониторинг района *** на соблюдение масочного режима непосредственно работниками предприятия, также на соблюдение социальной разметки. В тот день они примерно в *** направились по адресу: *** для мониторинга территории, в ходе этого было выявлено, что в торговом зале магазина " *** " находится посетитель и его обслуживает продавец без средств индивидуальной защиты, а также там отсутствовала социальная разметка. В магазин зашла только Ц***а, которая представилась, при этом у нее в руке было служебное удостоверение, после чего Сидоренко стал ее руками насильно выталкивать из магазина, но Ц***а упиралась, поскольку были выявлены нарушение и было необходимо составить протокол. Далее она уперлась в дверной проем, а Сидоренко, взяв ее за руки, силой сжал, чтобы она из этого дверного проема вышла. В результате действий Сидоренко Ц***ой были причинены телесные повреждения. Также пояснила, что ранее в этот же день она совместно с В*** уже приходила в данный магазин, где также были выявлены нарушения, однако составить административный протокол не представилось возможным, поскольку их выгнали из магазина. О данном происшествии они сообщили Ц***ой по телефону;

- показаниями свидетеля В*** О.Б. о том, что *** около 9 часов вечера она, М*** и Ц***а приехали для посещения магазина на ***, было установлено, что продавец находился без перчаток. Ц***а зашла туда, а ей с М*** перегородил дорогу другой мужчина. Она начала снимать видео. Ц***а представилась продавцу, показала ему удостоверение, после чего ее начали выталкивать. Сидоренко хватал ее за руки, выталкивал, она упиралась, он её сильно выталкивал. Также пояснила, что ранее в этот же день она совместно с М*** уже приходила в данный магазин, где также были выявлены нарушения, однако составить административный протокол не представилось возможным, поскольку их выгнали из магазина. О данном происшествии они сообщили Ц***ой по телефону.

- заявлением Ц***ой М.И. о привлечении к ответственности Сидоренко К.В, который 07.08.2020 при исполнении ею своих должностных обязанностей толкал ее в область спины, выталкивал из магазина, нанеся побои, причинив физическую боль. На неоднократные ее просьбы прекратить не реагировал. При этом она - светокопией удостоверения N ***, Ц***а М.И. является заместителем главы управы;

- светокопией справки из ГП N *** филиал N ***, выданной Ц***ой М.И, установлен диагноз: ушиб спины справа, правого плечевого сустава;

- распоряжением Управы района *** города Москвы по СЗАО от 30.06.2020 N *** " о внесении изменений в распоряжение главы управы района *** города Москвы от 10.04.2020 N ***, Ц***а М.И, В*** О.Б. и М*** А.Р. уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях;

- распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 22.11.2019 N ***, Ц***а М.И. принята на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначена на должность государственной гражданской службы г. Москвы, отнесенную к главной группе должностей категории "руководители" - заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района *** города Москвы 25.11.2019 по 24.11.2020 года;

- выпиской из приказа Управы района *** г. Москвы СЗАО от 22.06.2020 N ***, М*** А.Р. назначена на должность главного специалиста сектора по вопросам торговли и услуг управы района *** г. Москвы, приступившей к исполнению должностных обязанностей с 22 июня 2020 года;

- Указом Мэра Москвы от 04.04.2020 г. N 40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве";

- выпиской из приказа Управы района *** г. Москвы СЗАО от 01.06.2015 N *** В*** О.Б. назначена на должность государственной гражданской службы г. Москвы главного специалиста сектора по вопросам торговли и услуг управы района *** г. Москвы, приступившей к исполнению должностных обязанностей с 01 июня 2015 года;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего г. Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы г. Москвы главного специалиста сектора по вопросам торговли и услуг управы района *** г. Москвы от 11 августа 2015 года М*** А.Р.;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего г. Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы г. Москвы главного специалиста сектора по вопросам торговли и услуг управы района *** г. Москвы от 25 ноября 2019 года Ц***ой М.И.;

- протоколом осмотра видеозаписи под названием "Конфликт с сотрудниками управы" длительность 02 минут 23 секунд. При воспроизведении видеофайла "Конфликт с сотрудниками управы" установлено, что на экране отображается как две женщины двигаются по дороге, потерпевшая Ц***а М.И. поясняет, что это она и М*** А.Р, при этом В*** О.Б. производит видеосъемку на мобильный телефон. Они все направляются к магазину " *** ", где ранее Сидоренко К.В. не дал М*** А.Р. и В*** О.Б. составить административный материал. В 00 минут 14 секунд Ц***а М.И. заходит в вышеуказанный магазин, ее встречает мужчина в красной футболке. Далее между Сидоренко К.В. и Ц***ой М.И. происходит разговор следующего содержания:

Сидоренко К.В.: Вы кто?

Ц***а М.И.: Я вам представилась (Ц***а М.И. поясняет, что она показывает ему свое служебное удостоверение)

Сидоренко К.В.: Рабочий день у Вас до скольки?

Ц***а М.И.: У меня не нормированный рабочий день.

Сидоренко К.В.: Покажите, документально. Пожалуйста, уходите.

Сидоренко К.В.: Покажите предписание на проверку.

Ц***а М.И.: Какое предписание? (неразборчивая речь).

Мужчина в красной футболке: Пока мы видим Вас как клиента, клиента, работающего в администрации. Закрывай дверь.

Сидоренко К.В. начинает выталкивать Ц***у М.И. левой рукой в область спины. Далее Ц***а М.И. упирается в дверной проем, но Сидоренко К.В. выбивает ее руку и продолжает выталкивать;

- протоколом выемки у Сидоренко К.В. мобильного телефона Iphone 7;

- протоколом осмотра предметов, при включении телефона, требуется ввести пароль. При вводе пароля " *** ", обнаружена видеозапись от 07.08.2020 в 21 час 00 минут, длительностью 00 минут 54 секунды. При воспроизведении видеофайла установлено, что на экране отображается, как в дверном проеме магазина стоит Сидоренко В.К. Далее между Сидоренко К.В. и Ц***ой М.И. происходит разговор следующего содержания:

Сидоренко К.В.: Можете, пожалуйста, пройти?

Ц***а М.И.: не толкайте меня, пожалуйста. Куда Вы меня толкаете?

Сидоренко К.В.: Покиньте магазин. Мы закрываемся.

Ц***а М.И.: Куда Вы меня толкаете?

На экране отображается как рука упирается в откос дверного проема. Далее камера направлена вниз.

Сидоренко К.В.: Мы закрываемся;

- постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, Сидоренко К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- решением Московского городского суда от 18.01.2021 года, постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении Сидоренко К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ оставлено без изменения;

- USB носителем с видеозаписью, просмотренной судом, на которой видно, как Ц***а проходит в магазин, показывает Сидоренко К.В. телефон с изображением, представляется последнему, при этом показывая, свое служебное удостоверение, после чего Сидоренко К.В. начинает выталкивать Ц***у из магазина, толкая ее в спину. Далее Ц***а М.И. упирается в дверной проем, но Сидоренко К.В. выбивает ее руку и продолжает выталкивать; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Сидоренко К.В. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Сидоренко К.В, и свидетеля Сидоренко В.К.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных доказательств достаточно для признания вины осужденного.

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшей и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Сидоренко К.В. установлена судом последовательными показаниями потерпевшей Ц***ой М.И. и свидетелей М*** и В***, изобличившие Сидоренко К.В. в применении насилия к заместителю главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района *** города Москвы Ц***ой М.И, являющейся представителем власти.

Вопреки доводам жалоб вина Сидоренко К.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшей Ц***ой, свидетелей М*** и В***, которые суд правильно положил в основу обвинения осужденного. Суд первой инстанции признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и отсутствуют существенные противоречия.

Доводы подсудимого Сидоренко К.В. о том, что он физическую силу к потерпевшей не применял, лишь просил вежливо покинуть магазин, о том, что потерпевшая ему не представлялась, и он не знал, что она является сотрудником управы, суд правильно отклонил как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что потерпевшая Ц***а представилась Сидоренко К.В, предъявив ему свое служебное удостоверение, после чего он начал ее выталкивать в спину к выходу, она упиралась, поскольку было выявлено нарушение и было необходимо составить соответствующий протокол, однако он убирал ее руки, чтобы вытолкнуть из магазина. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, согласно которой потерпевшая Ц***а представляется Сидоренко К.В, после чего он начинает выталкивать Ц***у М.И. из магазина, толкая ее в спину, Ц***а М.И. упирается в дверной проем, но Сидоренко К.В. выбивает ее руку и продолжает выталкивать.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует табель рабочего времени Ц***ой М.И, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

О применении Сидоренко К.В. насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым он, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к Ц***ой, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, от которого последняя испытала боль.

Вопреки доводам жалоб правомерность действий Ц***ой М.И. не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причинения какого-либо ущерба здоровью потерпевшей, показания потерпевшей объективно согласуются со справкой из ГП N 180 филиал N 4, о полученных телесных повреждениях, выданной Ц***ой М.И, согласно которой установлен ее диагноз: ушиб спины справа, правого плечевого сустава.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного Сидоренко К.В, провокации со стороны правоохранительных органов, создание искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сидоренко К.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Сидоренко К.В, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа назначено осужденному Сидоренко К.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также данных о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, тещи-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Сидоренко К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: