Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-14526/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденной Поликарповой Н.В, защитника-адвоката Барышникова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А, апелляционной жалобе защитника Барышникова И.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, по которому

Поликарпова Н*** В***, ***, осуждена по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Поликарповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество Поликарповой Н.В. сохранен до разрешения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Поликарпова Н.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2018 года по 6 часов 30 минут 23 декабря 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Поликарпова Н.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкция части 1 статьи 258.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения такого дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Барышников И.А. указывает на незаконность приговора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в действиях осужденной признаков незаконного приобретения икры, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания таковых не установлено, при этом формулировка обвинения носит формальный характер. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Поликарпова Н.В. располагала сведениями о незаконности хранения икры. Кроме того, указывает на незаконность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом изложенного просит приговор отменить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что уголовное дело не было в установленном порядке принято к производству следователем.

Из материалов уголовного дела, изученных при подготовке заседания суда апелляционной инстанции, усматривается, что после принятия уголовного дела к производству следователем Ушаковым В.В, иными лицами уголовное дело к производству не принималось, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ из производства следователя Ушакова В.В. не изымалось. Рассмотрение вопроса об определении подследственности, по смыслу положений ст. 156 УПК РФ, не влечет за собой необходимость повторного принятия уголовного дела к производству после его возвращения тому же следователю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Поликарповой Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

В частности протоколы осмотров предметов (документов) составлены с соблюдением требований ст. 166, порядок проведения указанного следственного действия соответствует положениям 176, 177 УПК РФ. Несогласие защитника с содержанием отраженных в протоколах сведений в силу положений ст. 75 УПК РФ не может являться основанием к признанию доказательств недопустимыми, так как является оценкой защитника данных протоколов.

Вина Поликарповой Н.В. в незаконном хранении указанных в приговоре особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели М***, А*** сообщили об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Поликарповой Н.В, обнаружения и изъятия банок с черной икрой, денежных средств.

Обстоятельства, связанные с незаконным хранением особо ценных водных биологических ресурсов также подтверждаются приведенными в приговоре: рапортами сотрудников полиции; протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства осужденной обнаружены банки с черной икрой, с указанием веса икры, мобильный телефон, жестяные банки для расфасовки икры; протоколами осмотра изъятых предметов, содержащих сведения об информации телефона Поликарповой Н.В.; заключением эксперта, установившего, что по месту жительства Поликарповой Н.В. обнаружена икра амурского осетра, являющегося особо ценным видом водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, приведен вес указанной икры, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Поликарповой Н.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показания свидетелей, иные доказательства оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции проверил показания Поликарповой Н.В, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение Поликарповой Н.В. к предъявленному обвинению. В частности оценил приведенные в ее защиту доводы о неосведомленности, о том, что икра относиться к особо ценным видам водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Поликарповой Н.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Поликарповой Н.В. в части незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденной признаков незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Излагая обстоятельства преступления, суд указал, что приобретение совершено в точно неустановленное время, но не позднее 6 часов 30 минут 23 декабря 2019 года, при неустановленных обстоятельствах.

Такое изложение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, так как не содержит достаточных сведений о событии преступления, то есть времени и месте его совершения.

При таких обстоятельствах данный признак объективной стороны преступления, на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит исключению из приговора, так как выводы суда в этой части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Поликарповой Н.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес ***, ***.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем назначение Поликарповой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа не основано на положениях уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения совместно с обязательными работами дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, данное наказание подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части сохранения ареста на имущество Поликарповой Н.В, наложенного постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, до исполнения наказания в виде штрафа подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Поликарповой Н.В. наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговора является законным и обоснованным не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Поликарповой Н*** В*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное "приобретение" особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

-смягчить назначенное Поликарповой Н.В. наказание в виде обязательных работ до 180 часов;

-исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Поликарповой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Этот же приговор в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Поликарповой Н.В, наложенного постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский