Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15117/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Головачева А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Головачева А.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Головачева А.Г. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Следственного комитета РФ и обязать устранить нарушения ч.2 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. отказано в принятии жалобы Головачева А.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Головачев А.Г, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Следственного комитета РФ при проверке сообщения о преступлении со стороны сотрудников ГСУ по Московской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не только создало препятствие к восстановлению прав, предусмотренных ст.ст.3, 6 Европейской Конвенции по правам человека, но и ограничило доступ к правосудию. С учетом изложенного просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, рассмотреть дело по существу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из существа жалобы следует, что 22 сентября 2020 г. Головачев А.Г. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением в порядке ст.ст.140, 141 УПК РФ по факту совершения в отношении него следователем ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Кузьминой О.Н. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Однако, в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из представленного материала, поступившее в Следственный комитет РФ заявление Головачева А.Г. было направлено для рассмотрения по существу в ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа содержащихся в жалобе требований о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников Следственного комитета РФ, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также с учетом полученной информации относительно дальнейшего движения заявления Головачева А.Г, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. об отказе в принятии жалобы Головачева А.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.