Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемых Бакытбека У.А., Ташназарова М., Бакытбека У.А. и Кадырбекова А., защитников - адвокатов Беляловой Т.С., Цыбикжапова С.М.-Ж., Молдованенко Б.В. и Красновой О.Г., представивших удостоверения и ордеры, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Убушаева М.В., Цыбикжапова С.М.-Ж., Молдованенко Б.В. и Красновой О.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Бакытбека Уулу Аскада, паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: адрес, ранее не судимого, Ташназарова Мелисбека, паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: адрес, ранее не судимого, Бакытбека Уулу Азамата, паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого, Кадырбекова Аскара, паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: г. Москва, Миклухо-Маклая, д.33, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемых Бакытбека У.А, Ташназарова М, Бакытбека У.А. и Кадырбекова А, адвокатов Беляловой Т.С, Цыбикжапова С.М.-Ж, Молдованенко Б.В. и Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Беляловой Т.С, Цыбикжапова С.М.-Ж, Молдованенко Б.В. и Красновой О.Г, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19 мая 2021 года Бакытбеки, Ташназаров и Кадырбеков, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 9 июля 2021 года до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении Бакытбеков, Ташназарова и Кадырбекова каждого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что Ташназаров проживает на территории г. Москвы совместно со своей женой, которая находится в состоянии беременности, кроме того, обвиняемый трудоустроен.

Полагает, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, тяжесть преступления, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда об основаниях полагать, что, находясь на свободе, Бакытбек может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу - ничем не подтверждены.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, не была надлежащим образом изучена личность обвиняемого, тогда как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, на иждивении имеет беременную супругу и родителей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально сослался на положения ст.97 УПК РФ, при этом не приведя конкретных доказательств.

В основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, которая по смыслу закона не может являть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что доводы следователя не нашли документального подтверждения в представленных суду материалах уголовного дела, судом проигнорированы аргументы защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Кадырбекову меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не была в полном объеме изучена личность обвиняемого и все конкретные обстоятельства по делу. Утверждения органов предварительного следствия о необходимости продления ареста основаны лишь на предположениях.

Считает, что в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств наличия у Бакытбека намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить избрать в отношении Бакытбека иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в их причастности к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: назначить проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертиз в отношении обвиняемых и судебных медицинских экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении указанных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной баллистической и дактилоскопической экспертиз; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Бакытбекам, Ташназарову и Кадырбекову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, постоянного места жительства на территории РФ не имеют. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бакытбеков, Ташназарова и Кадырбекова в следственные органы и суд.

Бакытбеки, Ташназаров и Кадырбеков обвиняются в совершении умышленного, тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении обвиняемых меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Бакытбека Уулу Аскада, Ташназарова Мелисбека, Бакытбека Уулу Азамата и Кадырбекова Аскара продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин