Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Минина Юрия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2021 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2021 года Минин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 15 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 6 июля 2021 года до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Минина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в основу постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, которая не может являть единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические данные обосновывающие, что Минин намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не учтено, что Минин является гражданином РФ, ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, на иждивении имеет мать - пенсионерку, которая имеет ряд хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом положительных характеристик, обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого деяние, автор жалобы считает возможным применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Минина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Минина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения личного досмотра Минина, дать юридическую оценку действиям Галкиной; предъявить Минину обвинение в новой редакции в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Минину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Минину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту фактической регистрации не проживает. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Минин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Минину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Минина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Минину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Минина в следственные органы и суд.

Минин обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Минина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Минина Юрия Андреевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин