Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N18040 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 288 от 03 февраля 2021 года Адвокатского кабинета, осужденного

Салимова Д. Н, переводчика

Хамраева Валижона Ганиевича, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова ДН, защитника - адвоката Шилкина А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от

12 октября 2020 года, которым

САЛИМОВ Д. Н. ***, Осужден:

- по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Салимову Д.Н. время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и содержания под стражей с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Салимова Д.Н. и защитника - адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Салимов Д.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов Д.Н. не соглашается с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N31 от 23.12.2010 года и утверждает, что им совершены действия, направленные на сбыт наркотических средств в несколько приемов, каждая из девяти "закладок" по отдельности не образует крупного или особо крупного размера наркотического средства, при этом перечисляет места их обнаружения. В связи с чем, полагает, что совершены попытки сбыта, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью инкриминируемого Салимову Д.Н. преступления.

Полагает, что показания свидетелей сотрудников полиции не имеют доказательственной силы, даны заинтересованными лицами. Салимов Д.Н утверждал, что Т. А.В. самостоятельно отправлял и получал какие-то фотографии, когда завладел его телефоном, фактически руководил осмотрами места происшествия, в ходе которых изымались наркотические средства, и данная версия никак не опровергнута. Свидетель Е. Е.В. пояснила, что не помнит точно, кто за кем ходил в ходе осмотра мест происшествия. Данные обстоятельства в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного в подтверждение его позиции о невиновности. Также утверждает, что письменные материалы дела не подтверждают вину Салимова Д.Н. Проведенное медицинское освидетельствование не установило у него признаков опьянения. Изъятый сотовый телефон также ничего не подтверждает.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д.А, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Салимова Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетеля Т. А.В, сотрудника полиции обстоятельствах задержания Салимова Д.Н. и его знакомого, которые были остановлены по поступившему вызову, их личность показалась подозрительной. Их попросили предъявить документы, которых не оказалось. В руке у Салимова Д.Н. был телефон с открытым приложением "Вотс ап", в котором он удалял сообщения из переписки, в которых также находились различные фотографии, адреса, аудиосообщения. На место была вызвана СОГ, с участием которой Салимов Д.Н. в присутствии понятых произвели осмотры местности, в ходе которых Салимов Д.Н. указывал на места, где им были произведены "закладки", которые следователем изымались;

- показаниями свидетеля Е. Д.И, также подтвердившего показания свидетеля Т. А.В, обстоятельства задержания Салимова Д.Н, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В руках находился сотовый телефон, в котором он что-то удалял, об этом ему задали вопрос. Далее на место происшествия была вызвана СОГ, с участием которой Салимов Д.Н. в присутствии понятых произвели осмотры местности, в ходе которых Салимов Д.Н. указывал на места, где им были произведены "закладки".

- показаниями свидетеля Поповой М.А, следователя СО ОМВД России по району Чертаново Серверное г.Москвы, которая в составе СОГ проводила осмотры мест происшествий с участием ранее задержанного Салимова Д.Н. и приглашенных понятых, в ходе которых Салимов Д.Н. указывал на места произведенных им "закладок", откуда он изымались. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы.

- показаниями допрошенной свидетеля Е. И.В, оглашенными показаниями свидетеля Аристова А.А, понятых при осмотрах мест происшествия, которые по приглашению сотрудников полиции участвовали при проведении следственных действий. В их присутствии ране незнакомый им Салимов Д.Н. указывал на места, где им были сделаны "закладки" с наркотическими средствами, откуда они и изымались, упаковывались и составлялись соответствующие протоколы. Давления на Салимова Д.Н. со стороны сотрудников полиции не было, заявлений никаких не делалось об этом.

- свои показания свидетель А. А.А. также подтвердил с участием обвиняемого Салимова Д.Н.

Кроме того, виновность Салимова Д.Н. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- карточкой происшествия N 5079256 от 14.07.2019 г, о поступлении сообщения от Егоровой А.В. о том, что напротив первого подъезда по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 128, корп. 2, под нижней опорой перил в траве неизвестные граждане что-то закапывают;

- р апорт ом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Т. А.В, о задержан ии Салимова Д.Н, который осуществлял "закладки" наркотических средств;

- протоколами осмотров мест происшествий от 14.07.2019 г. с фототаблицами к каждому из них, из которых следует, что: на участках местности, расположенных около д. 128 корп. 1, 2, стр.4, по Варшавскому ш, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 2, г. Москвы, обнаружены и изъяты свертки из фольги серебристого цвета, упакованные и скрепленный подписями понятых

- актом личного досмотра Салимова Д.Н, у которого изъят принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг 7" IMEI ***, в ходе осмотра которого Салимову Д.Н. было предложено разблокировать сотовый телефон, заблокированный графическим ключом, однако Салимов Д.Н. пояснил, что не помнит графический ключ;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 23 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 98 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 48 гр, изъятое по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 128, корп. 2, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 60 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 60 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 12 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 06 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 69 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, общей массой 1, 31 гр, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- актом медицинского освидетельствования Салимова Д.Н, у которого не зафиксировано состояние наркотического опьянения

- вещественными доказательствами по делу, а также другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения адвоката Шилкина А.Ю. в своей жалобе о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Т. А.В, Е. Д.И, П. М.А, Е. И.В, А. А.А. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Салимова Д.Н, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Салимова Д.Н, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Салимова Д.Н, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Поэтому оснований для исключения их числа доказательств, как о том просят защитник в своей жалобе, не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Так судом было установлено, что личный досмотр Салимова Д.Н. был произведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Салимова Д.Н, данные им в ходе судебного разбирательства, который отрицал наличие у него умысла направленного сбыт наркотических средств, настаивая на том, что его и его знакомого Курбонова Э.П. остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. После чего сотрудники полиции попросили его предъявить телефон, что он и сделал, с помощью отпечатка пальца разблокировав телефон. В мессенджере "Вотс Ап" сотрудники полиции нашли какие-то фотографии, на одной из которых было сфотографировано дерево, которые с его приложения, были отправлены на неизвестный ему номер телефона, а также отправлены ему с неизвестного номера. По поводу данных фотографий он пояснил сотрудникам полиции, что не знает, что это за фотографии и откуда они. Затем на место, где его задержали, приехала следственно-оперативная группа, которой были произведены осмотры местности. Как определялись сотрудниками полиции местоположения, где потом производились осмотры, ему точно не известно, он совместно со следственно-оперативной группой следовал за сотрудником полиции Тамилиным А.В. Каким образом фотографии оказались в его телефоне, ему не известно.

Занятую подсудимым позицию, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом проверено психическое состояние здоровья Салимова Д.Н. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N549-1 от 28 ноября 2019 года (т.2, л.д.264-265), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, Салимов Д.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

Оснований для переквалификации действий Салимова Д.Н. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ или на ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного не имеется.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные по указанным Салимовым Д.Н. местам "закладок" были обнаружены подготовленные для сбыта свертки с веществами, впоследствии признанные судебными экспертизами наркотическими средствами, содержащее в своей составе героин, не для личного потребления, а для сбыта, об этом свидетельствует не только его количество, расфасовка, их сокрытие в определенных местах. Данные обстоятельствами подтверждаются показаниями свидетелей, подтвердивших, что места "закладок" были установлены по слов и по указанию Салимова Д.Н, о местонахождении которых иным лицам известно не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Салимова Д.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правильность квалификации действий осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Назначенное Салимову Д.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учтено, что Салимов Д.Н. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний как у самого Салимова Д.Н, так и его матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, длительное содержание под стражей до приговора суда (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступлдения, выразившееся в добровольном указании мест раположения произведенных им в целях сбыта "закладок" с наркотическим средствами (п. "и" ч.1 ст, 61 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления Салимова Д.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Салимову Д.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Салимову Д.Н. правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Салимову Д.Н. наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в отношении

САЛИМОВА Д. Н.оставить без изменения, а пелляционные жалобы осужденного Салимова Д.Н, защитника - адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: