Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6443/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Филькова В. И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденной Филькова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора ЮЗАО г.Москвы Киселева М.Н. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Филькова В.И, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фильков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение прокурора ЮЗАО г.Москвы Киселева М.Н. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Фильков В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 года, считает, что судом они не выполнены.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и подана в соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и вновь излагает ее доводы.

Отмечает, что обращение прокурору им было подано в порядке п.3 ч.4 ст.413, ч.4 ст.415 УПК РФ, ввиду наличия нового обстоятельства, не известного суду на момент вынесения приговора от 15.12.2015 года.

Обращает внимание на указание судом нарушения правил подсудности при рассмотрении его жалобы.

Утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, назначить жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе осужденной Филькова В.И, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем Филькова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, Фильков В.И. приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.204 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы осужденного Филькова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в указанной редакции, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в своей жалобе на п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку прокурором решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не выносилась, равно как не принималось решение об его прекращении. При таких обстоятельствах, оснований для обжалования его действий не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденной Филькова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора ЮЗАО г.Москвы Киселева М.Н. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. - без удовлетворения.

Судья: