Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7323/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гращенковой Л.Ю.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, которым жалоба Гращенковой Л.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Панкова Е.Д, руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лавренева Б.А, его заместителя Семенова В.В, следователей Спирина Н.А. и Рыбина Р.А, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гращенкова Л.Е. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Панкова Е.Д, руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лавренева Б.А, его заместителя Семенова В.В, следователей Спирина Н.А. и Рыбина Р.А, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании руководителя ГСУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лавренева Б.А. отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудить уголовное дело и, приняв его к своему производству, провести предварительное следствие в полном объеме, вынести частное определение в адрес СК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года жалоба Гращенковой Л.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гращенкова Л.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возврат жалоб без ее рассмотрения

Заявляет о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Настаивает, что жалоба подлежала рассмотрению, вновь излагает доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на ее удовлетворении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановлении суда от 18.01.2021 года, принять новое решение, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя Гращенковой Л.Е. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования и его просительную часть, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым жалоба Гращенковой Л.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гращенковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья