Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8055/2021

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Завертяева М.С., заинтересованного лица - Останаева Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завертяева М.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Завертяевым М.С. в интересах Останаева Ш.А, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя СО отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы при производстве по уголовному делу N 1180 1450 0960 00308, выразившееся в нерассмотрении ходатайства потерпевшего о признании его гражданским истцом по делу, а также в неуведомлении о принятых следователем решениях о приостановлении производства по уголовному делу.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 15 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, с указанием, что обо всех принятых решениях о приостановлении производства по делу потерпевший уведомлен; по итогам рассмотрения ходатайства Останаева Ш.А. следователем вынесено постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, о чем Останаев Ш.А. также уведомлен.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Завертяев М.С. цитирует принятое судом решение, приводит выдержки из уголовно - процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 10.02.2009, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как следователем не представлено надлежащих документов о действительном получении Останаевым постановлений о приостановлении следствия и о признании его гражданским лицом; следователем ходатайство Останаева рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ. Указывает, что расследование проводится неэффективно, бездействие следователя создает угрозу истечения сроков привлечения виновного к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Судом, вопреки мнению заявителя, справедливо указано, что следователем не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы требовали признать обжалуемые действия следователя незаконными и необоснованными.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Завертяевым М.С. в интересах Останаева Ш.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: