Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-12068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1281/20 по апелляционным жалобам истца Котляровой Т.В. и ответчика Гуськова С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, которым постановлено:

исковые требования Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Гуськова С.С. в пользу Котляровой Т.В. сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, установила:

Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуськову С.С. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2012 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму сумма со сроком возврата до 07.06.2012.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-7457/15 с Гуськова С.С. в пользу Котляровой Т.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма и проценты по договору займа в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по гражданскому делу N 2-5292/17 с Гуськова С.С. в пользу Котляровой Т.В. взысканы проценты по договору займа в сумме сумма и судебные расходы.

До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Проценты в сумме сумма добровольно перечислялись ответчиком на банковский счет Котляровой Т.В. с 27.11.2017 по 16.10.2018; издержки по исполнению в сумме сумма взысканы в рамках исполнительного производства. Начиная с 16.10.2018 добровольное погашение процентов по договору займа ответчиком приостановлено.

Предыдущим решением суда с ответчика взысканы проценты за период с 16.12.2015 по 28.06.2017. По состоянию на 30.09.2019 просрочка составила 791 день, за период с 29.11.2017 по 03.08.2020 - 979 дней.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между сторонами по делу был заключен договор займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.03.2012, Гуськов С.С. взял в долг у Котляровой Т.В. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в следующем порядке: (1) сумма - в срок до 07.03.2012; (2) оставшуюся часть, т.е. сумма, - в течение 3-х месяцев, т.е. не позднее 07.06.2012.

Помимо этого, условиями договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты с заемщика за каждый день просрочки взимается 1 % от оставшейся суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят иной характер, нежели отношения по договору займа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, буквальное содержание расписки: "Я, Гуськов С.С,... беру в долг деньги у Котляровой Т.В... обязуюсь вернуть... " однозначно свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора займа.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 и от 29.11.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее постановленные по делу судебные акты в части квалификации правоотношений сторон носят преюдициальный характер.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из содержания искового заявления следует, что Котляровой Т.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по основаниям ст.809 ГК РФ, однако их размер определен как 1 % в день от суммы займа, исходя из вышеприведенного условия договора, согласно которому в случае неуплаты с заемщика за каждый день просрочки взимается 1 % от оставшейся суммы долга.

Суд первой инстанции согласился с правовой обоснованностью заявленных Котляровой Т.В. требований, однако счел при этом возможным произвести взыскание процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенных процентов согласно информации Банка России, а также с применением ст.333 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а также неправильном толковании условий договора займа и установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что 1 % в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, названное условие договора займа, заключенного между Котляровой Т.В. и Гуськовым С.С, определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и корреспондирует к диспозиции п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции на день заключения договора).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке Алтуфьевского отдела СП УФССП России по Москве, по состоянию на 02.07.2019, то есть на момент, предшествовавший предъявлению настоящего иска в суд, размер удержанных с Гуськова С.С. денежных средств в рамках исполнительных производств составил сумма

В соответствии с решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 и от 29.11.2017, издержки Котляровой Т.В. по получению исполнения в виде расходов по уплате госпошлины составили сумма и сумма соответственно, то есть в общей сумме - сумма

Таким образом, оставшаяся сумма в размере сумма должна был быть распределена, во-первых, в счет погашения процентов за пользование займом, во-вторых, в счет суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 01.03.2012), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из условий договора, которым, как установлено судебной коллегией, предусмотрен размер неустойки за нарушение обязательства, а не процентная ставка за пользование займом, с учетом правового регулирования спорных правоотношений (п.1 ст.809 ГК РФ), проценты за пользование займом подлежали начислению в размере, определенном на основании ст.395 ГК РФ.

На момент предъявления настоящего иска за период с момента предоставления займа 01.03.2012 и до 30.09.2019 (согласно предмету требований) их размер должен был составить сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты

(руб.)

c

по

дни

56 000

01.03.2012

31.12.2012

306

8, 25%

366

3 862, 62

56 000

01.01.2013

31.05.2015

881

8, 25%

365

11 151, 29

56 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11, 80%

365

253, 46

56 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11, 70%

365

538, 52

56 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10, 74%

365

543, 77

56 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10, 51%

365

467, 62

56 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9, 91%

365

456, 13

56 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9, 49%

365

480, 48

56 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9, 39%

365

403, 38

56 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7, 32%

365

190, 92

56 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7, 32%

366

268, 80

56 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7, 94%

366

303, 72

56 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8, 96%

366

370, 15

56 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8, 64%

366

383, 37

56 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8, 14%

366

423, 46

56 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7, 90%

366

338, 45

56 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8, 24%

366

365, 62

56 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7, 52%

366

195, 60

56 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10, 50%

366

787, 21

56 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 591, 26

56 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 304, 11

56 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

538, 52

56 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

681, 21

56 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 256, 55

56 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

547, 73

56 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

620, 22

56 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

665, 86

56 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

483, 29

56 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25%

365

1 946, 58

56 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50%

365

1 047, 12

56 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

2 164, 05

56 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

483, 29

56 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

467, 18

56 000

09.09.2019

30.09.2019

22

7%

365

236, 27

Итого:

2770

8, 43%

35 817, 81

Вместе с тем, как следует из справки судебного-пристава, уже по состоянию на 02.07.2019 с Гуськова С.С. в пользу Котляровой Т.В. была взыскана сумма в размере сумма, то есть в размере, превышающем ту сумму, которая причитается истцу по условиям договора займа с учетом издержек по получению исполнения (сумма + сумма + сумма = сумма).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с Гуськова С.С. в пользу Котляровой Т.В. процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось. Требований иной правовой природы истцом не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, в предмет доказывания входит установление фактов наличия правовой связи истца и ответчика с предметом спора (факт легитимации), фактов свидетельствующих о том, что право истца нарушено или оспорено и, следовательно, нуждается в судебной защите (факты повода к иску) и фактов, лежащих в основе возникновения спорного материального правоотношения (правопроизводящие факты), то есть в данном случае - фактов возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа.

Из содержания решений Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-7457/15 и от 29.11.2017 по гражданскому делу N 2-5292/17 следует, что обстоятельства, связанные с толкованием спорных условий договора займа, на обсуждение не выносились и предметом отдельного исследования судов в соответствии со ст.431 ГПК РФ не являлись, суждения по вопросу их правовой квалификации не высказывались.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не связан ранее постановленными судебными актами в части правовой квалификации отдельных условий сделки.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий:

Судьи: