Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцова С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жильцова С.А. к ООО "Родные земли МСК" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жильцов С.А. Ррробратился в суд с иском к ООО "Родные земли МСК" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, мотивируя требования тем, что 24.08.2015 заключил с ООО "Родные земли МСК" договор об условиях приобретения земельного участка с проведением реконструкции и строительства подъездных путей и иных работ в срок до 31.12.2016. Объем финансирования составил 345 000 руб, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просил расторгнуть договор об условиях приобретения земельного участка в части сделка 2 (финансирование обустройства "Комфорт"), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 345 000 руб, неустойку в размере 345 000 руб. за просрочку исполнения работ по договору; неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 217 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Жильцов С.А. и его представитель на иске настаивали.

Председатель ответчика ООО "Родные земли МСК" иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании ИП Юсов А.В. иск не признал, указав, что права истца как потребителя не были нарушены.

В суд третьи лица не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жильцов С.А, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жильцова С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 26.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Истец Жильцов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Родные земли" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третьи лица ИП Юсов А.В, Кабликов Н.К, Мосин А.И, ДНП "Булгаково", ИФНС N 20 г. Москвы, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, а также третьих лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 между истцом Жильцовым С.А. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" заключен договор об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77, согласно которому ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: финансирование обустройства "Комфорт", а именно реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установка ограждения по внешнему периметру Поселка, включая установку ворот на въездах в Поселок; обустройство помещения для дежурного по Поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка; обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки; обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию зон общего пользования, объектов общего пользования, текущего ремонта, организация вывоза бытового мусора и организация круглосуточного дежурства на территории Поселка, ведение делопроизводства и бухгалтерского учета НКО. Срок до 31.12.2016.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что до формирования ДНП "Булгаково", существовал исходный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:872 общей площадью 30, 6 га. Земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 N Зем/ОД/1 принадлежал на праве общей долевой собственности Мосину А.И. (8/10 долей) и Соколову Д.В. (2/10 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 (выданное повторно взамен свидетельства от 27.12.2014)

28.12.2014 между собственником земельного участка Мосиным А.И. и при наличии согласия другого собственника заключен Договор N ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке с ИП Юсовым А.В.

По условиям данного договора, ИП Юсов А.В. принял на себя обязательства по привлечению софинансирования и созданию на земельном участке инвестиционного объекта - улучшения, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории (п.2.1. Договора N ИД/Булгаково Life/1 от 28.12.2014).

Для выполнения работ по улучшению исходного земельного участка привлечены подрядные организации, что подтверждается договором создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/CBД/1 от 13.01.2015 и договором создания общего имущества N Булгаково Life /СВД/2 от 15.04.2015.

Работы, проведенные в рамках указанных договоров, были приняты в предусмотренном договоре объеме, что подтверждается актом от 01.09.2015 сдачи-приемки инфраструктуры к договору создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/СВД/1 и актом от 28.08.2015 сдачи-приемки объектов общего имущества к договору создания общего имущества N Булгаково Life/CBД/2.

01.09.2015 собственники исходного земельного участка приняли созданные ИП Юсовым улучшения на исходном земельном участке в рамках заключенного договора, что подтверждается Актом от 01.09.2015 к Договору N ИД /Булгаково Life/СВД/1.

Создание общего имущества и инфраструктуры производилось на земельном участке, который принадлежал третьим лицам (Мосину А.И. и Соколову Д.В.).

Исходный земельный участок на основании договора о реальном разделе от 08.05.2015 был разделен на индивидуальные земельные участка, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи перешли в собственность покупателей, а земли общего пользования, расположенные под существующими проездами и другим имуществом общего пользования, созданного на привлеченные денежные средства, перешли в собственность ДНП "Булгаково".

Между Жильцовым С.А. и ИП Юсовым А.В. в лице представителя ООО "Родные Земли-МСК", действующего на основании договора Поручения N Булгаково Life/ПОБЗЛ от 29.12.2014, заключен Договор N Булгаково Life/УПРЗУ/177 по которому Жильцов С.А. добровольно принял участие в создании общего имущества.

Истец, приобретая индивидуальный земельный участок и подписывая договор купли-продажи на земельный участок, образованный в результате раздела исходного, лично осматривал на месте подъездные пути; подписал с продавцом акт приема-передачи земельного участка. При этом претензии на момент заключения основного договора купли-продажи у истца отсутствовали. Кроме того, истец с момента создания и по настоящее время пользуется созданным общим имуществом и инфраструктурой.

Плата, внесенная по договору N Булгаково/Life/УПРЗУ/177, учтена именно в качестве целевого взноса, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "Булгаково" от 18.12.2017, все созданное имущество в результате привлечения софинансирования принято на баланс ДНП; установлен размер целевого взноса на создание общего имущества и инфраструктуры на 2014-2017 гг. Ранее внесенные денежные средства по договору N Булгаково Life/УПРЗУ/177 зачтены в качестве целевого взноса. Тем же решением общего собрания установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для граждан, не являющихся членами ДНП "Булгаково", в равном размере с членами ДНП "Булгаково".

Решением общего собрания членов ДНП "Булгаково" 18.12.2017 установлено, что все 100% собственников приняли участие в софинансировании и создании общего имущества и инфраструктуры.

Общее имущество и инфраструктура перешли в ДНП "Булгаково", у которого отсутствовали какие-либо претензии к ИП Юсову А.В. на момент принятия имущества не имело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные договоры подряда, акты выполненных работ, инвестиционный договор и акт, подписанный между собственником исходного земельного участка и ИП Юсовым А.В, действующим в качестве инвестора, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств. И стцом по указанному договору фактически внесены денежные средства в размере 345 000 руб, которые привлечены в качестве софинансирования для создания общего имущества, о чем указано в договоре и следует из материалов гражданского дела. Внесенные денежные средства на создание общего имущества учтены в качестве целевого взноса в ДНП. Тем самым участвовал в создании общего имущества и инфраструктуры, затем принял это имущество и пользуется им.

Спорные правоотношения, связанные с деятельностью ДНП, созданием общего имущества и инфраструктуры ДНП, членством в ДНП не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат применению нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Судом не учтено, что договор от 24.08.2015 является смешанным, т.е. содержит в себе условия нескольких договоров, что прямо следует из его содержания, поскольку в нем указано на заключение трех сделок с разными правами и обязанностями и разной ценой: приобретение в собственность земельного участка; финансирование обустройства "Комфорт"; организация НКО для покупателей.

По этому договору от 24.08.2015 возникли правоотношения между истцом Жильцовым С.А. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУЛ 77. ООО "Родные Земли-МСК", в том числе, обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: финансирование обустройства "Комфорт", а именно:

- реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, - установка ограждения по внешнему периметру поселка, включая установку ворот на въездах в поселок;

- обустройство помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования;

- получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка;

- обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 37-39) истец указал, что часть работ не выполнена: нет ворот на въезде в коттеджный поселок (вместо него установлен шлагбаум), не смонтировано примерно 68 метров ограждения поселка, не построено строение для хранения мотопомпы, отсутствуют водоотводные каналы и дренаж, в некоторых местах, где должна быть дорога - просто земельная насыпь, нет гостевой парковки, строительной и детской площадки. Кроме того, часть работ проведена с нарушением качества и сроков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" распространяют свое регулирование на ту часть смешанного договора, заключенного между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой не противоречит самому существу заключенного договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования договора об условиях приобретения земельного участка от 24 августа 2015 г, следует, что путем финансирования Жильцовым С.А, должны быть произведены работы, перечисленные в договоре, а истец приобретает возможность пользования элементами инфраструктуры поселка.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных им, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 611, статьи 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящей ситуации истец оплачивает не пользование имуществом как таковое, а работы по созданию имущества для его последующего использования.

Суд должен был дать оценку возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что истец имел намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры поселка, а ответчик ООО "Родные земли МСК" осуществлял на возмездной основе строительные работы и предоставление результата работ в пользование гражданина для целевого использования приобретенного гражданином земельного участка в поселке.

Ответчик ООО "Родные земли МСК" не является дачным некоммерческим объединением.

После заключения договора 24 августа 2015 г. стороны договора: ООО "Родные земли МСК" и Жильцов С.А. не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение смешанного договора в части, возможно только в той части, в которой возможно обособить его предмет, и исключение которой не будет противоречить самому существу договора и делать невозможным его исполнение в остальной части.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

С учетом обстоятельств дела юридически значимыми являются обстоятельствами: выполнены ли работы по договору от 24.08.2015 и в какой части; каким образом осуществлялась приемка работ по договору от 24.08.2015, подписывал ли сам истец акт приемки инфраструктуры, перечисленной в п. 1.1 договора от 24.08.2015, делегировал ли истец иным лицам право подписывать акт приемки инфраструктуры, если да, то каким именно документом и какому лицу; имеет ли истец право на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ; выполнены ли работы по договору качественно и в срок; какие именно работы выполнены некачественно.

Истец ссылался на невыполнение части работ, и на некачественное выполнение работ по договору, в том числе на заключение экспертизы. Судом не дана оценка этим доводам и доказательствам.

Ответчик, в свою очередь, в возражениях ссылался на то, что плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково", направленного на создание общего имущества и инфраструктуры. Исходя из этого, суд должен был дать оценку возражениям ответчика, в том числе, и установить, имелось ли волеизъявление Жильцова С.А. на то, чтобы плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково"; передавались ли в ДНП "Булгаково" денежные средства, внесенные Жильцовым С.А. по договору либо имущество, созданное на эти деньги, в том числе, объекты недвижимости; является ли Жильцов С.А. членом ДНП "Булгаково", сохранились ли при этом правоотношения по договору от 24.08.2015 между истцом и ответчиком ООО "Родные земли МСК"; изменились ли стороны договора от 24.08.2015, если да, то на каком предусмотренном законом основании; имеет ли право Жильцов С.А. на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ по договору от 24.08.2015.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 приняла дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста N СТЭ-15-06/21 от 23.06.2021, поступившее от третьего лица ИП Юсова А.В, а также дополнительные доказательства, представленные истцом Жильцовым С.А.: заверенную копию договора купли-продажи NКП-30/03/20-01 от 30.03.2020 с протоколом согласования цен N1; заверенные копии счетов на оплату; заверенную копию УПД к счет-фактуре заверенных копий договоров подряда N157, N158; заверенные копии актов N 51 от 15.08.2019, N 65 от 19.09.2019, N 66 от 19.09.2019, N 67 от 19.09.2019; заверенные копии решения Электростальского суда МО, апелляционного определения Московского областного суда от 13.05.2020; заверенную копию судебного экспертного заключения Nэ2-226/2019 по делу N 2-226/2019; заверенные копии Правил внутреннего распорядка ДНП "Булгаково"; оригинал заключения специалиста N 05/04-08/21 по исследованию цифровой информации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами в деле, налагается судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Родные земли МСК" на основании п. 3 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ неоднократно было направлено письмо о предоставлении письменных пояснений и доказательств: были ли выполнены работы по договору от 24.08.2015 и в какой части; каким образом осуществлялась приемка работ по договору от 24.08.2015, подписывал ли сам истец акт приемки инфраструктуры, перечисленной в п.1.1. договора от 24.08.2015, делегировал ли истец иным лицам право подписывать акт приемки инфраструктуры, если да, то каким именно документом и какому лицу; выполнены ли работы по договору качественно и в срок; имелось ли волеизъявление Жильцова С.А. на то, чтобы плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково"; передавались ли в ДНП "Булгаково" денежные средства, внесенные Жильцовым С.А. по договору, либо имущество, созданное на эти деньги, в том числе, объекты недвижимости; является ли Жильцов С.А. членом ДНП "Булгаково", сохранились ли при этом правоотношения по договору от 24.08.2015 между истцом и ответчиком ООО "Родные земли МСК"; изменились ли стороны договора от 24.08.2015, если да, то на каком предусмотренном законом основании?

Запрашиваемые судебной коллегией документы не представлены, сторона ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает заявленные требования по представленным доказательствам и приходит к следующему выводу.

Из договора об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77 от 24.08.2015, заключенного между истцом Жильцовым С.А. и ответчиком ООО "Родные земли МСК", в части сделка 2 (финансирование обустройства "Комфорт") следует, что исполнителем работ является ИП Юсов А.В, который стороной договора не является.

Жильцов С.А. не являлся членом ДНП, а ООО "Родные земли МСК", в свою очередь, не является дачным некоммерческим объединением. Стороны акт выполненных работ не подписывали.

Таким образом, ни акт приемки созданной инфраструктуры от 22.12.2017, подписанный ДНП "Булгаково" и ИП Юсовым А.В, ни протокол общего собрания членов ДНП от 18.11.2017 не свидетельствуют с достоверностью об исполнении ООО "Родные земли МСК" перед истцом обязательств по договору об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77 от 24.08.2015. Доказательства, что плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково", денежные средства истца передавались и были израсходована на выполнение работ по договору, в дело не представлены.

Как указано выше, согласно конструкции договора в части сделки 2 (финансирование обустройства "Комфорт"), к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в дело доказательства выполнения всех перечисленных в договоре работ в установленные сроки, передачу их результата ответчику, надлежащее качество работ.

Согласно условиям договора об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77 от 24.08.2015 работы должны были быть выполнены до 31.12.2016.

С претензией об отказе от договора и о возврате указанных денежных средств истец обратился к ответчику 1.10.2018.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", которое проведено в период с 16.04. по 12.05.2019.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ, по внутрипоселковым дорогам поселка не соответствует установленным строительно-техническим нормам, требованиям, регламентам, ГОСТам, СНиПам. Выявлено, что ширина поселковых дорог переменная, на дорогах трудно разъехаться даже двум легковым автомобилям, укрепленные обочины дорог отсутствуют, водоотводные и дренажные сооружения по бокам дорог также отсутствуют. Отсутствие водоотведения приведет к быстрому размыванию и разрушению дорожного полотна. На дорогах зафиксированы провалы дорожного покрытия на отдельных участках глубиной до 8 см, длиной до 50 см, шириной до 100 см. Выборки грунта на поселковых дорогах и устройство базового слоя покрытия вообще не производилось. Отсыпка полотна поселковых дорог выполнена строительным мусором, в дорожном, полотне имеются включения битого кирпича и бетона, арматура опасно выходит на поверхность дороги. Уплотнение дорожного полотна не производилось. Установленные по периметру коттеджного поселка опоры ограждения не забетонированы в землю, шатаются, из-за чего ограждение местами имеет отклонение по вертикали. На металлических конструкциях каркаса ограждения видны следы ржавчины, что связано с частично отсутствием окраски антикоррозийными составами, частично с некачественным выполнением окрасочных работ. Профнастил ограждения ворот у участков NN218, 219 погнут, не прикреплен к каркасу, что способствует проникновению на территорию поселка посторонних лиц.

Выводы заключения указывают на то, что на дату его составления реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установка ограждения не произведены, что также подтверждается большим количеством фотоматериалов, имеющимися в деле.

Представленное ИП Юсовым А.В. заключение специалиста N СТЭ-15-06/21 от 23.06.2021 не опровергает выводы экспертного заключения АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", так как оно составлено по заданию заинтересованной стороны только 12.05.2019, при этом заслуживают внимание доводы истца и представленные им договоры, иные письменные доказательства, из которых следует, что последующие работы по ремонту дорог, ограждения, по обустройству детской и спортивной площадки осуществлялись значительно позже подачи настоящего иска в суд и за счет собранных собственниками земельных участков дополнительных взносов.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции заявил, что он не оспаривает исполнение условий договора в части: - обустройство помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; - получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка.

С учетом данного обстоятельства, на основании анализа всех исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77 от 24.08.2015 в части сделки 2 (финансирование обустройства "Комфорт") не были выполнены, либо выполнены с существенным нарушением качества работы, исключающей ее использование по назначению, а именно работы:

- реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, - установка ограждения по внешнему периметру поселка, включая установку ворот на въездах в поселок;

- помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования;

- обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя, в связи с чём взыскивает с него уплаченную по договору сумму в размере 259000 руб, которую определяет с учетом отсутствия в договоре согласованной цены по каждому виду работ, исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интереса сторон.

Доводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности являются несостоятельными, так как работы, которые должны были быть исполнены до 31.12.2016 ему каким-либо образом не передавались, а настоящий иск подан в суд 16.01.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, а также не исполнил законное требование потребителя о возврате стоимости невыполненной, некачественной работы, требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются также обоснованными.

Определяя ее размер, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, до 100000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя также подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой судебная коллегия устанавливает в сумме 5000 руб.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 187 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Родные земли МСК" в пользу Жильцова С.А. 259 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 187 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи