Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16010/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1978/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16010/2021

20 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1978/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Согияйнена В.А. по доверенности Согияйнена Д.В, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD." по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Согияйнен Вадима Алексеевича к Ходыреву Алексею Алексеевичу, адрес "ГК "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Ходырева Алексея Алексеевича, адрес "ГК "КВАНТОР" в солидарном порядке в пользу Согияйнен Вадима Алексеевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Согияйнен Вадима Алексеевича отказать, УСТАНОВИЛА:

Согияйнен В. А. обратился в суд с иском Ходыреву А.А, адрес "ГК "КВАНТОР", мотивируя свои требования тем, 18 января 2019 года был заключен договор займа, по которому Согияйнен В. А. предоставил Ходыреву А. А. на срок 38 календарных месяцев денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 50 процентов годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством адрес "ГК "КВАНТОР". А также залогом принадлежащих адрес "ГК "КВАНТОР" автомобилей. Кроме того, договором займа была предусмотрена обязанность заемщика заключить с займодавцем договор залога квартиры, а также ответственность за неисполнение данной обязанности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы займа. Квартира в залог истцу передана не была. По состоянию на 24 марта 2020 г. у заемщика образовалась задолженность по ежемесячным платежам NN 11, 12, 13 Указанное обстоятельство дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа.

С учетом уточнения иска Согияйнен В.А. просил суд взыскать в его пользу с фио, адрес "ГК "КВАНТОР" в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 03 августа 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по дату вынесения решения суда, неустойку по состоянию на 03 августа 2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 04 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предметы залога по договору залога имущества N 18/02 от 18 января 2019 г. - автомобили марка автомобиля Солярис в количестве 158 штук согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества N 18/02 от 18 января 2019 г. - автомобили марка автомобиля Солярис в количестве 158 штук согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Согияйнен В. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ГК "КВАНТОР", ответчик Ходырев А. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили письменные возражения относительно иска.

Третье лицо - фио - в судебном заседании суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца Согияйнена В.А. - Согияйнен Д.В, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD." - фиоК

В заседание судебной коллегии представитель истца Согияйнена В.А. по доверенности Согияйнен Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между Согияйнен В. А. и Ходыревым А. А. в простой письменной форме был заключен договор займа N 18/01, согласно которому Согияйнен В. А. предоставил Ходыреву А. А. денежные средства в размере сумма на срок 38 календарных месяцев с условием уплаты за пользование займом 50 процентов годовых, начисляемых с 3 по 38 месяц включительно со дня предоставления суммы займа.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской фио от 18 января 2019 г.

Наличие у истца возможности предоставить в заем указанную сумму подтверждено справками о доходах физического лица за период 2013 - 2020 гг.

Приложением N 2 к договору займа установлен график выплат по договору займа, в соответствии с которым возврата суммы займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере сумма, 18 числа каждого месяца начиная с 18 марта 2019 г. и по 18 февраля 2022 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов - неустойка в размере 0, 5 процента от неуплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных приложением N 2 к договору, более чем на 5 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены заемщиком в течение 20 дней с даты направления займодавцем такого уведомления по адресу заемщика.

Пунктом 5.5 договора займа установлена неустойка в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства Ходырева А. А. по договору займа обеспечены поручительством адрес "ГК "КВАНТОР" по договору поручительства от 18 января 2019 г. N 18/03.

Согласно договору поручительства, адрес "ГК "КВАНТОР" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, обязательства фио по договору займа обеспечены залогом автомобилей марка автомобиля Солярис в количестве 158 штук, по договору залога имущества N 18/02 от 18 января 2019 г, заключенному между Согияйнен В. А. и адрес "ГК "КВАНТОР".

Пунктом 4.2 договора займа была установлена обязанность заемщика заключить с займодавцем договор залога квартиры по адресу: адрес, в течение 30 дней со дня подписания договора займа.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, если договоры залога не будут заключены в установленный срок, заемщик обязался уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы займа.

Из искового заявления, объяснений представителя истца Согияйнен В.А. в суде первой инстанции следует, что у заемщика образовалась задолженность по ежемесячным платежам начиная с платежа N 11.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Указанное обстоятельство дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа.

20 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, передаче заложенного имущества залогодержателю.

Требования вручены адресатам 25 марта 2020 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 03 августа 2020 г. по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 03.08.2020 года составляет сумма, по состоянию на 03.09.2020 года задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма (722 220:365*31*50% +101 514, 01).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку доказательств того, что установленные договором проценты за пользование займом в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительным для должника, то есть, являются ростовщическими процентами, ответчиками суду не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что сумма займа была предоставлена на финансирование приобретения транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что денежные средства были использованы для приобретения 158 автомобилей, что свидетельствует о том, что заем был связан с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 19 января 2020 г. по дату вынесения решения суда составляет сумма (сумма + сумма).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу, что требования Согияйнен В.А. о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа в связи с незаключением договора залога квартиры подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Согияйнен В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом необходимо иметь в виду, - абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу абз. 2 п. 40 указанного Постановления, - в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2020, с фио, адрес "ГК "КВАНТОР" в солидарном порядке взысканы в пользу Согияйнен В.А. сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, указало на то, что данное решение затрагивает его права, поскольку решением Коломенского городского суда адрес от 21.08.2020 по гражданскому делу N 2-1262/20 частично удовлетворены исковые требования фио, фио, компании с ограниченной ответственность ""К1 ASSOCIATES LTD.", ООО "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", ООО "МИНИВЕН-24" к Ходыреву А.А, адрес "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1262/20 определением Коломеского городского суда адрес от 30.03.2020 были приняты обеспечительные меры. Таким образом часть имущества адрес "Группа компаний "КВАНТОР" находится в залоге в силу договора залога, часть - с момента принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время приведенным решением Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2020 по настоящему гражданскому делу права и обязанности компании с ограниченной ответственность ""К1 ASSOCIATES LTD." - не затрагиваются.

Настоящим решением требования об обращении взыскание на заложенное имущество не разрешались. Данные требования Согияйнена В.А. выделены в отдельное производство.

Само по себе то обстоятельство, что компанией с ограниченной ответственность ""К1 ASSOCIATES LTD." заявлены требования к Ходыреву А.А, адрес "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности - не свидетельствует о том, что принятым решением Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2020 затрагиваются права данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях компании с ограниченной ответственность ""К1 ASSOCIATES LTD." не разрешен, его права указанным решением не нарушены - апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Согияйнена В.А. по доверенности Согияйнена Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD." оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: