Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-17963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-815/2019 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Керценбаума К.М., Гурова М.Ю., Шелестовой С.С., лица, не привлеченного к участию в деле Скуратова А.К. на решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать решения, оформленные протоколом N ОС-1 от 25 июня 2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительными.

В удовлетворении требований Прокофьевой Марии Олеговны к Беляевой Кристине Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом N ОС-1 от 25 июня 2018г. отказать.

Взыскать солидарно с Гурова Михаила Юрьевича, Сергеевой Галины Викторовны, Аристова Ивана Александровича, Шелестовой Светланы Сергеевны, Алейник Владимира Александровича, Керценбаум Кирилла Михайловича в пользу АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьева М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Беляевой К.А, Гурову М.Ю, Сергеевой Г.В, Аристову И.А, Шелестовой С.С, Алейник В.А, Керценбаум К.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом N ОС-1 от 25 июня 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что данное собрание было проведено с нарушениями правил и требований, установленных ЖК РФ, а именно, не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения общего собрания, а также повестке дня, общее собрание было неправомочно принимать решение, так как не имело кворума.

В судебном заседании представитель истца Кулик А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Гурова М.Ю, Сергеевой Г.В, Шелестовой С.С. против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчики - Беляева К.А, Аристов И.А, Алейник В.А, Керценбаум К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Махновский К.И. в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными.

Третьи лица - Богданова Г.А, Найденова А.С, Тамужа Ю.Э, Панченко И.В, Либкинд Л.А, Потемкин Ф.А, Родинка Д.С, Данилевский С.В, Баева А.В, Вертков С.А, Богданов А.Е, Баркалова Е.В, Синев В.Ю, Бобырь Е.Ю, Володин Д.Е, Борбат А.П, Каманин В.А, Евдокимов А.А, Чеснавский А.А, Стешина Е.А, Стешиной Е.А, Болезнов А.А, Бавиловский А.В, Янкина Н.В, Деспотули Л.А, Бодянский К.Р, Бодянская Е.А, Шмыров С.В, Никифоров И.Б, Чукальский Д.В, Фирсов К.В, Воронцов С.Е, Чернышева К.А, Соломонов Д.Е, Першеева Т.П, Гусев П.А, Громадко С.С, Юрьева Е.В, Юнисова Л.Н, Светелкина И.Н, Краснова М.В, Зайцева Е.С, Сергунова А.В, Калинченко Ю.Д, Поляков С.Е, Вельможина С.Е, Наибов Л.Р. оглы, Дронова Н.Н, Слюсарь В.О, Левина Е.А, Мананникова О.В, Проколов Р.В, Степин М.С, Бабкин А.Л, Медведева М.В, Гордейчик С.В, Анохова Е.В, Шаймарданов А.Н, Махров А.В, Сидоров И.В, Тихонова О.А,.., Мартьянова Л.И, адресБ, Чубукова А.М, Майар М.И. адрес, Шлыкова Е.А, Смирнова Л.В, Мирошников В.В, Иващенко А.В, Милехин Д.А, Шебаршина Е.А, Давыдов Ю.В, Двуреченский П.А, Югай О.А, Скворцов Е.Н, Исмаилов А.А, Гамеева Е.В, Григорьева Г.Н, Максимов М.А, Скрылева М.Н, Кулик Н.К, Компаниец М.О, Гаранюшкин Н.В, Минакова А.П, Мовсисян О.В, Борисова А.А, Терехова О.М, Гриневский А.И, Матросова М.Н, Аскеров П.Б. оглы, Ермаков Д.В, Скрябин Д.И, Попоудина Е.Г, Завьялов Д.В, Бушмакина О.В, Шелковкин А.Е, Пашинцева Т.Л, Пашинцев И.Я, Ли С, Воронова А.А, Бочарова С.Н, Кириллова И.А, Богуславский Э.В, Савельев О.Ю, Фомичева Т.С, Воробьева Н.А, Бондаренко И.В, Будницкий Б.Г, Шмарова А.Л, Байдаков А.Б, Сопильняк А.В, Дроздова Ю.И, Романовский А.Н, Морозова В.П, Хвацкая Н.Л, Шальнева В.Б, Егорова Н.С, Матвеенко Н.А, Губинец С.М, Дмитриев Р.С, Востриков О.Ю, Терегулов А.Р, Овчаренко А.А, Симченко С.А, Калабекова М.И, Балашов А.Е, Валяева В.Ю, Ли Д.Е, Косов И.Ю, Алтухов А.А, Федишин Д.Н, Маевская Л.Я, Тарасов А.А, Тарасов А.А, Тарасов А.А, Бекмаметов С.А, Камалетдинова Г.М, Бабкин А.Л, Катасонов Р.В, Попов А.А, Довбич Д.С, Дугинова

Н.М, Сенкова А.М, Пендюрина И.В,.., Горелова Е.М, Стрекаловская Е.Ф, Емельянов А.Е, Дуадзе Б.Д, Ерачина А.О, Хахулина Е.А, Ошекмашвили В.П, Смирнова И.О, Коржов Ю.Н, Ахмеджанов Р.А, Абрамова Ю.А, Никитенко Я.А, Егорова И.В, Джафаров Ю.Д. оглы, Андрианов М.Ю, Родикова И.Б, Дробаденко Е.А, Коновалова О.О, Наумов Ю.В, Столяров С.Г, Кудакова А.С, Шилина Е.Н, Мерзлова Е.В, Туктагулова В.С, Смирнова О.В, Иванова Л.Н, Дворцова Н.М, Кулимова М.И, Мишенина И.С, Герасимова Г.А, Геншафт Р.М, Оболенская О.В, Яковлева Ю.Н, Лабышкин А.Г, Семенова Т.А, Константинов М.Н, Загидуллина А.В, Шатохина О.В, Арустамов А.Э, Крылова В.И, Тишинова О.А, Ларионов В.В, Вишневская И.Н, Тишкина Н.В, Шитова С.Б, Платонова Т.А, Болкунова В.С, Тихомирова Е.А, Ходаева Р.А, Сидорова С.Ю, Троян А.И, Фролова Н.И, Курбатов В.А, Иванова Е.В, Горин Д.В, Чхетиани Т.С, Гришин Д.Ю, Овчаренко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Керценбаум К.М, Гуров М.Ю, Шелестова С.С, и лиц, не привлеченное к участию в деле, Скуратов А.К. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представители истца Прокофьевой М.О. по доверенностям Кулик А.Е. и Ефремов А.С, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Гурова М.Ю. по доверенности Сосов М.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились третьи лица Бочарова С.Н, Терехова О.М, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб

Ответчики Беляева К.А, Гуров М.Ю, Сергеева Г.В, Аристов И.А, Шелестова С.С, Алейник В.А, Керценбаум К.М, лицо, не привлеченное к участию в деле, Скуратов А.К, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные листы голосования, подлинный протокол от 25.06.2018 года, выслушав представителей истца, представителя ответчика Гурова М.Ю, третьих лиц Бочарову С.Н, Терехову О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По инициативе ответчиков Гурова М.Ю, Сергеевой Г.В, Аристова И.А, Шелестовой С.С, Алейника В.А. и Керценбаума К.М. в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2018 г. по 15.06.2018 г.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор собственниками формы управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости; создание товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес"; утверждение Устава товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес"; выборы Правления товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес"; избрание членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес"; регистрация товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес"; утверждение сметы доходов и расходов на содержание многоквартирного дома и утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома в размере сумма с 1 кв.м. помещения, включая услуги пропускного режима и обслуживания средств охраны, услуги консьержной службы, услуги по дополнительной ежедневной уборке мест общего пользования и услуги по дополнительному обслуживанию инженерных систем; одобрение Правлению товарищества собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес", созданному по результатам настоящего голосования, заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; принятие решения о переходе собственниками жилых и нежилых помещений на прямые договоры (заключение и оплата прямых договоров) с ресурсоснабжающими организациями; определение порядка оплаты коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления определенного, по показаниям общедомовых приборов учета; разрешение товариществу собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес", созданному по результатам настоящего голосования, использовать нежилые (технические) помещения многоквартирного дома для выполнения своих обязательств по

управлению многоквартирным домом; поручение товариществу собственников недвижимости "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес", созданному по результатам настоящего голосования, вести от имени всех собственников многоквартирного дома претензионную и судебную работу с ООО "СМАРТ СЕРВИС", ООО "СМАРТ ВОСТОК", адрес "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", ООО "Белеран", с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, связанными с управлением многоквартирным домом, причинившим или причиняющим ущерб многоквартирному дому.

Решения общего собрания по указанным вопросам оформлены протоколом N ОС-1 от 25.06.2018 г.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 134 356, 70 кв.м, при этом общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, составила 79 288, 30 кв.м, что составило 59, 01%, поэтому сделан вывод о том, что общее собрание имеет кворум.

Истец Прокофьева М.О. не принимала участие в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2018 г. по 15.06.2018 г, решения которого оформлены оспариваемым протоколом.

Проверяя довод истца о подделке подписей части собственников, участвовавших в общем собрании, определением от 20.06.2019 г. назначена почерковедческая экспертиза, в рамках проведения которой эксперту АНО НКЦ СЭ "Гильдия" надлежало определить подлинность подписей на 203 бланках голосования (решения) собственников, а также определить: одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в этих бланках голосования (решениях) собственников.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подписи от имени Богдановой Г.А, Найденовой А.С, Тамужа Ю.Э, Панченко И.В, Либкинд Л.А, Потемкина Ф.А, Родинка Д.С, Данилевского С.В, Баевой А.В, Верткова С.А, Богданова А.Е, Баркаловой Е.В, Бобырь Е.Ю, Володина Д.Е, Борбат А.П, Каманина В.А, Евдокимова А.А, Чеснавского А.А, Стешиной Е.А, Стешиной Е.А, Болезнова А.А, Бавиловского А.А, Янкиной Н.В, Шмырова С.В, Никифорова И.Б, Фирсова К.В, Воронцова С.Е, Чернышевой К.А, Соломонова Д.Е, Першеевой Т.П, Гусева П.А, Громадко С.С, Юрьевой Е.В, Юнисовой Л.Н, Сергуновой А.В, Калинченко Ю.Д, Полякова С.Е, Вельможиной С.Е, Наибова Л.Р, Дроновой Н.Н, Проколова Р.В, Степина М.С, Бабкина А.Л, Медведевой М.В, Гордейчик С.В, Аноховой Е.В, Шаймарданова А.Н, Махрова А.В, Сидорова И.В, Тихоновой О.А, Нгуен Ф.К, адресБ, Чубуковой А.М, Шлыковой Е.А, Мирошникова В.В, Милехина Д.А, Шебаршиной Е.А, Давыдова Ю.В, Двуреченского П.А, Югай О.А, Исмаилова А.А, Гамеевой Е.В, Григорьевой Г.Н, Компаниец М.О, Гаранюшкина Н.В, Минаковой А.П, Мовсисян О.В, Борисовой А.А, Тереховой О.М, Гриневского А.И, Матросовой М.Н, Аскерова П.Б, Ермакова Д.В, Скрябина Д.И, Попоудиной Е.Г, Бушмакиной О.В, Шелковкина А.Е, Пашинцевой Т.Л, Пашинцева И.Я, Ли С, Вороновой А.А, Бочаровой С.Н, Богуславского Э.В, Савельева О.Ю, Фомичевой Т.С, Воробьевой Н.А, Бондаренко И.В, Будницкого Б.Г, Шмаровой А.Л, Махновского К.И, Байдакова А.Б, Сопильняк А.В, Дроздовой Ю.И, Романовского А.Н, Морозовой В.П, Хвацкой Н.Л, Шальневой В.Б, Матвеенко Н.А, Губинец С.М, Дмитриева Р.С, Вострикова О.Ю, Терегулова А.Р, Овчаренко А.А, Симченко С.А, Калабековой М.И, Балашова А.Е, Валяевой В.Ю, Косова И.Ю, Алтухова А.А, Федишина Д.Н, Маевской Л.Я, Тарасова А.А, Тарасова А.А, Тарасова А.А, Бекмаметова С.А, Камалетдиновой Г.М, Бабкина А.Л, Катасонова Р.В, Довбич Д.С, Дугиновой Н.М, Сенковой А.М, Пендюриной И.В, Нгуен Т.Х, Гореловой Е.М, Стрекаловской Е.Ф, Дуадзе Б.Д, Ерачиной А.О, Хахулиной Е.А, Ошекмашвили В.П, Смирновой И.О,

Коржова Ю.Н, Ахмеджанова Р.А, Джафарова Ю.Д, Андрианова М.Ю, Родиковой И.Б, Коноваловой О.О, Наумова Ю.В, Столярова С.Г, Кулаковой А.С, Шилиной Е.Н, Мерзловой Е.В, Смирновой О.В, Ивановой Л.Н, Дворцовой Н.М, Кулимовой М.И, Мишениной И.С, Герасимовой Г.А, Геншафт Р.М, Яковлевой Ю.Н, Лабышкина А.Г, Константинова М.Н, Загидуллиной А.В, Шатохиной О.В, Арустамова А.Э, Крыловой В.И, Тишиновой О.А, Ларионова В.В, Тишкиной Н.В, Шитовой С.Б, Платоновой Т.Ю, Болкуновой В.С, Тихомировой Е.А, Сидоровой С.Ю, Троян А.И, Фроловой Н.И, Курбатова В.А, Ивановой Е.В, Горина Д.В, Чхетиани Т.С, Овчаренко Н.И, расположенные в бланке голосования (решения) собственника выполнены не лицами, от имени которых данные подписи значатся.

Подписи от имени Синева В.Ю, Деспотули Л.А, Бодянской Е.А, Чукальского Д.В, Светелкиной И.Н, Красновой М.В, Зайцевой Е.С, Слюсарь В.О, Левиной Е.А, Мананниковой О.В, Мартьяновой Л.И, Майар М.И.Г, Смирновой Л.В, Иващенко А.В, Скворцова Е.Н, Максимова М.А, Скрылева М.Н, Кулик Н.К, Завьялова Д.В, Кирилловой И.А, Ли Д.Е, Попова А.А, Абрамовой Ю.А, Емельяновой А.Е, Никитенко Я.А, Егоровой И.В, Дробаденко Е.А, Кудаковой А.С, Туктагуловой В.С, Оболенской О.В, Семеновой Т.А, Вишневской И.Н, Ходаевой Р.А, Гришина Д.Ю. выполнены, вероятно, не лицами, от имени которых данные подписи значатся.

От Синева В.Ю, Деспотули Л.А, Бодянской Е.А, Чукальского Д.В, Красновой М.В, Зайцевой Е.С, Слюсарь В.О, Левиной Е.А, Мананниковой О.В, Мартьяновой Л.И, Майар М.И.Г, Смирновой Л.В, Иващенко А.В, Максимова М.А, Скрылева М.Н, Кулик Н.К, Завьялова Д.В, Кирилловой И.А, Ли Д.Е, Попова А.А, Абрамовой Ю.А, Егоровой И.В, Дробаденко Е.А, Оболенской О.В, Семеновой Т.А, Ходаевой Р.А, Гришина Д.Ю. в материалы дела представлены заявления о том, что они не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников, оформленных протоколом N ОС-1 от 25.06.2018 г, и не ставили подпись на решении собственника по данному собранию.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были получены объяснения от третьих лиц - Проколова Р.В, Гусева П.А, Кулик Н.К, Платоновой Т.Ю, Богдановой Г.А, Максимова М.А, Матросовой М.Н, Шилиной Е.Н, пояснивших, что участия в собрании они не принимали, подписи от их имени в бланках произведены иными лицами.

Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что группа подписей от имени Богдановой Г.А, Панченко И.В, Либкинд Л.А, Потемкина Ф.А, Родинка Д.С, Синева В.Ю, Каманиана В.А, Шмырова С.В, Воронцова С.Е, Громадко С.С, Иващенко А.В, Шебаршиной Е.А, Двуреченского П.А, Максимова М.А, Ермакова Д.В, Пашинцевой Т.Л, Савельева О.Ю, Сопильняк А.В, Терегулова А.Р, Симченко С.А, Тарасова А.А, Катасонова Р.В, Никитенко Я.А, Столярова С.Г, Ларионова В.В, Болкуновой В.С, Сидорова И.В, Сидоровой С.Ю, Овчаренко Н.И. - выполнена одним лицом.

Также одним лицом выполнена другая группа подписей от имени Найденовой А.С, Баевой А.В, Баркаловой Е.В, Бобырь Е.Ю, Бавиловского А.В, Бодянского К.Р, Бодянской Н.А, Скрылевой М.Н, Попоудина Е.Г, Байдаковой А.Б, Борисовой А.А, Бочаровой С.Н, Ермакова Д.В, Пендюрина И.В, Абрамовой Ю.А, Югай О.А.

Решить вопрос о подлинности подписей не представилось возможным в отношении только подписей от имени Бодянского К.Р. и Милехина Д.А. ввиду отсутствия образцов подписи проверяемых лиц.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что стороны истца доводы о неподписании бланков голосования собственниками Богдановой Г.А, Найденовой А.С, Тамужа Ю.Э, Панченко И.В, Либкинд Л.А, Потемкина Ф.А, Родинка Д.С, Данилевского С.В, Баевой А.В, Верткова С.А, Богданова А.Е, Баркаловой Е.В, Бобырь Е.Ю, Володина Д.Е, Борбат А.П, Каманина В.А, Евдокимова А.А, Чеснавского А.А, Стешиной Е.А, Стешиной Е.А, Болезнова А.А, Бавиловского А.А, Янкиной Н.В, Шмырова С.В, Никифорова И.Б, Фирсова К.В, Воронцова С.Е, Чернышевой К.А, Соломонова Д.Е, Першеевой Т.П, Гусева П.А, Громадко С.С, Юрьевой Е.В, Юнисовой Л.Н, Сергуновой А.В, Калинченко Ю.Д, Полякова С.Е, Вельможиной С.Е, Наибова Л.Р, Дроновой Н.Н, Проколова Р.В, Степина М.С, Бабкина А.Л, Медведевой М.В, Гордейчик С.В, Аноховой Е.В, Шаймарданова А.Н, Махрова А.В, Сидорова И.В, Тихоновой О.А, Нгуен Ф.К, адресБ, Чубуковой А.М, Шлыковой Е.А, Мирошникова В.В, Милехина Д.А, Шебаршиной Е.А, Давыдова Ю.В, Двуреченского П.А, Югай О.А, Исмаилова А.А, Гамеевой Е.В, Григорьевой Г.Н, Компаниец М.О, Гаранюшкина Н.В, Минаковой А.П, Мовсисян О.В, Борисовой А.А, Тереховой О.М, Гриневского А.И, Матросовой М.Н, Аскерова П.Б, Ермакова Д.В, Скрябина Д.И, Попоудиной Е.Г, Бушмакиной О.В, Шелковкина А.Е, Пашинцевой Т.Л, Пашинцева И.Я, Ли С, Вороновой А.А, Бочаровой С.Н, Богуславского Э.В, Савельева О.Ю, Фомичевой Т.С, Воробьевой Н.А, Бондаренко И.В, Будницкого Б.Г, Шмаровой А.Л, Махновского К.И, Байдакова А.Б, Сопильняк А.В, Дроздовой Ю.И, Романовского А.Н, Морозовой В.П, Хвацкой Н.Л, Шальневой В.Б, Матвеенко Н.А, Губинец С.М, Дмитриева Р.С, Вострикова О.Ю, Терегулова А.Р, Овчаренко А.А, Симченко С.А, Калабековой М.И, Балашова А.Е, Валяевой В.Ю, Косова И.Ю, Алтухова А.А, Федишина Д.Н, Маевской Л.Я, Тарасова А.А, Тарасова А.А, Тарасова А.А, Бекмаметова С.А, Камалетдиновой Г.М, Бабкина А.Л, Катасонова Р.В, Довбич Д.С,

Дугиновой Н.М, Сенковой А.М, Пендюриной И.В, Нгуен Т.Х, Гореловой Е.М, Стрекаловской Е.Ф, Дуадзе Б.Д, Ерачиной А.О, Хахулиной Е.А, Ошекмашвили В.П, Смирновой И.О, Коржова Ю.Н, Ахмеджанова Р.А, Джафарова Ю.Д, Андрианова М.Ю, Родиковой И.Б, Коноваловой О.О, Наумова Ю.В, Столярова С.Г, Кулаковой А.С, Шилиной Е.Н, Мерзловой Е.В, Смирновой О.В, Ивановой Л.Н, Дворцовой Н.М, Кулимовой М.И, Мишениной И.С, Герасимовой Г.А, Геншафт Р.М, Яковлевой Ю.Н, Лабышкина А.Г, Константинова М.Н, Загидуллиной А.В, Шатохиной О.В, Арустамова А.Э, Крыловой В.И, Тишиновой О.А, Ларионова В.В, Тишкиной Н.В, Шитовой С.Б, Платоновой Т.Ю, Болкуновой В.С, Тихомировой Е.А, Сидоровой С.Ю, Троян А.И, Фроловой Н.И, Курбатова В.А, Ивановой Е.В, Горина Д.В, Чхетиани Т.С, Овчаренко Н.И, Синева В.Ю, Деспотули Л.А, Бодянской Е.А, Чукальского Д.В, Светелкиной И.Н, Красновой М.В, Зайцевой Е.С, Слюсарь В.О, Левиной Е.А, Мананниковой О.В, Мартьяновой Л.И, Майар М.И.Г, Смирновой Л.В, Иващенко А.В, Скворцова Е.Н, Максимова М.А, Скрылева М.Н, Кулик Н.К, Завьялова Д.В, Кирилловой И.А, Ли Д.Е, Попова А.А, Абрамовой Ю.А, Емельяновой А.Е, Никитенко Я.А, Егоровой И.В, Дробаденко Е.А, Кудаковой А.С, Туктагуловой В.С, Оболенской О.В, Семеновой Т.А, Вишневской И.Н, Ходаевой Р.А, Гришина Д.Ю. - нашли свое подтверждение.

В связи с этим, приведя в решении соответствующий расчет, суд признал, что на оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 45, 89% голосов от общего числа голосов (из расчета 59, 01% - 13, 12%), то есть решения приняты при отсутствии необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Суд пришел к выводу о ничтожности всех решений общего собрания, оформленных протоколом N ОС-1 от 25.06.2018 г, как принятых с нарушением императивных требований о кворуме общего собрания. Указанное нарушение является существенным, не позволяющим оставить в силе обжалуемое решение, оформленное протоколом N ОС-1 от 25.06.2018 г.

Свои выводы суд основывал на заключении судебной почерковедческой экспертизы, с выводами которой согласился, признав, что данное заключение не содержит нарушений методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта; экспертное заключение не содержит в себе внутренних противоречий и грубых неточностей; заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения настоящего дела, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированным экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 25.07.2018 г. по 01.12.2018 г, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 05.12.2018 г, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение отменить все решения внеочередного общего собрания проведенного по инициативе ответчиков в период с 17.02.2018 г. по 15.06.2018 г. о создании ТСН "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес", смены способа управления домом и другие, оформленные протоколом N ОС-1 от 25.06.2018.

Ввиду того, что в силу части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании ТСН "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес" могло быть принято, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что в данном случае сделано не было, суд признал, что создание и государственная регистрация ТСН "ЖК ЛОСИНЫЙ адрес" являлись незаконными.

Удовлетворяя заявленный иск и признавая недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом N ОС-1 от 25.06.2018 г, суд указал, что надлежащими ответчиками по иску о признании недействительными решений, принятых общим собранием, являются его инициаторы, то есть применительно к рассматриваемому спору надлежащими ответчиками выступают Гуров М.Ю, Сергеева Г.В, Аристов И.А, Шелестова С.С, Алейник В.А. и Керценбаум К.М.

Поскольку Беляева К.А. не являлась инициатором оспариваемого общего собрания и из представленного суда реестра собственников не усматривается, что данное лицо обладает собственностью по адресу: адрес, суд правомерно отказал в требовании к этому ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и признал, что стоимость проведенной АНО НКЦ СЭ "Гильдия" судебной почерковедческой экспертизы, которая составила сумма и не была оплачена сторонами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу указанного экспертного учреждения с учетом особенностей материального спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами эксперта, о неправильном определении процента лиц, не подписавших листы голосования фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гурова М.Ю. на недобросовестное изменение истцом подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков, в связи с чем у суда не имелось оснований возвращать истцу исковое заявление, так как один из ответчиков, указанных истцом, проживал на территории, подсудной Басманному районному суду адрес.

Несогласие ответчиков с выводами суда, с заключением почерковедческой экспертизы, по существу их не опровергает, апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, заявитель Скуратов А.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановленным решением суда нарушены его права, так как он является собственником жилого помещения в указанном доме и принимал участие в оспариваемом собрании, однако не был привлечен к участию в деле.

Из материалов гражданского дела и постановленного по нему решения следует, что постановленным решением суда не был разрешен вопрос об правах и обязанностях Скуратова А.К, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Скуратова А.К. не нарушены, а потому, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Скуратова А.К. - оставить без рассмотрения.

Решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков Керценбаума К.М, Гурова М.Ю, Шелестовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: