Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-18046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1979/20) по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и больничный лист, неустойки, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2018 г. в размере сумма, неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика произвести расчет и выплатить ежегодные отпускные и оплату больничного листка, произвести обязательные отчисления в ПФР, ФСС и ФОМС в полном объеме, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" на объекте "Городской инновационный центр "Город героев" по адресу: адрес (адрес), с заработной платой по соглашению сторон. Однако работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - с истцом не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца не вносились соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, не выносился приказ о приеме на работу. При этом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика- генерального директора ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" Василишина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска фио ссылалась на то, что в период с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" на объекте "Городской инновационный центр "Город героев" по адресу: адрес (адрес), с заработной платой по соглашению сторон. Однако работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - с истцом не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца не вносились соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, не выносился приказ о приеме на работу. При этом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" в период с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 г, истец представила в суд распечатки смс- переписки (л.д.25-32), электронной переписки (л.д.58-144, 184-232), пропуск на имя фио, выданный Группа компаний Монарх, заверенный печатью ООО "Монарх" сроком до 31.12.2018 г. (л.д.148).

Возражая против исковых требований фио, ответчик ссылался на то, что фио никогда не была сотрудником ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ", к работе не допускалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, в подтверждение чего представил штатное расписание ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" на период с 09.01.2018 г, предусматривающее, в том числе, 1 шт. ед. по должности начальника ПТО (л.д. 167-168), Форма СЗВ- СТАЖ об отчислении ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" на работников страховых взносов в ПФР (л.д.169-170), среди которых истец отсутствует.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Представленная истцом распечатка переписки, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца. Так, представленные распечатки смс- переписки, электронной переписки не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечены, что не позволяет проверить период их печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, а также их полноту; не представляется возможным индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера

.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ", в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, оплате отпусков и больничных, осуществлении обязательных отчислений является правомерным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, наличии переписки с работниками ответчика в электронной почте, в которой подтверждено осуществление истцом трудовых функций в интересах ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: