Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосстроймеханизация N 4" по доверенности Цыганова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломоненко Л.А. к Акционерному Обществу "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.10 Договора N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от 07 сентября 2018 года между Соломоненко Лилией Александровной и АО "Мосстроймеханизация N 4".

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация N 4" в пользу Соломоненко Л.А. денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от 07 сентября 2018 года в размере по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация N 4" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Соломоненко Л.А. обратилась в суд с иском к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и просила суд признать п.4.10 договора участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1, заключенного 07 сентября 2018 года между Соломоненко Л.А. и АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4", ничтожным, признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 07 сентября 2018 года между истцом Соломоненко Л.А. и ответчиком АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N Б4-184, проектной площадью 69, 4 кв.м, расположенная на 6 этаже по адресу: адрес, стоимостью сумма Дополнительным соглашением N 1 сторонами внесены изменения в площадь квартиры, которая была уменьшена на 4, 5 кв.м. 27.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Истец считает, что таким образом были нарушены её права, поскольку индивидуальные характеристики передаваемой квартиры стала хуже, чем те которые определены договором. Данный факт подтверждается замерами БТИ по ЦФО 27.11.2019. При этом ответчиком перерасчет стоимости квартиры произведен не был, излишне уплаченные денежные средства возвращены не были.

Истец Соломоненко Л.А. и ее представитель по доверенности Молчанский А.О. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" по доверенности Цыганов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что уменьшение площади произошло из-за установки межкомнатных перегородок.

Представители третьих лиц филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по ЦФО", Управления Россреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация N 4" по доверенности Цыганов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соломоненко Л.А, представителя ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" по доверенности Цыганова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между истцом Соломоненко Л.А. и ответчиком АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1.

Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером Б4-184, 6 этаже, в корпусе Б номер секции 4, проектной общей площадью 69, 4 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: г.Москва, ВАО, Гольяново, адрес.

Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, была определена сторонами в размере сумма

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1. Согласно данной схемы проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 69, 4 кв.м.

В указанную стоимость входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Как следует из п.4.10 Договора N АМ-ДДР-Б4-184-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

30 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от 07.09.2018, которым изменен предмет договора на трехкомнатную квартиру площадью 64, 9 кв.м, изменена схема квартиры, в п. 2 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменению не подлежит, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 04.03.2020.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 31 марта 2020 произведен кадастровый учет спорной квартиры с площадью 64, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 166, 179, 166, 168, 309, 310, 421, 432, 554 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства, суд принял во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 4, 5 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Рассматривая требования о признании недействительным п. 4.10 договора N АМ-ДДР-Б4-184-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, суд исходил из того, указание в п. 4.10 договора на то, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению, в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта, без какого-либо ограничения возможного уменьшения размера площади квартиры, нарушает права истца, как потребителя, указав, что в силу ст. 432, 554 ГК РФ, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер площади объекта недвижимости относится к существенным условиям договора, которые должны четко быть оговорены сторонами при заключении сделки о купли-продажи недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, суд пришел к выводу о том, что нарушений при заключении дополнительного соглашения не допущено и оснований для удовлетворения данных требований не имеется, указав, что имея реальную возможность не подписывать дополнительное соглашение N 1 к первоначальному договору участия в долевом строительстве, истец этой возможностью не воспользовалась, доказательств того, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, либо сделка заключена истцом под влиянием обмана, не представлено, добросовестность же поведения сторон гражданских правоотношений предполагается. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, при этом, учел, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на соразмерное уменьшение цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда суд счел завышенной и, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд нашел основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, суд принял во внимание характер нарушения прав истца, учел фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указав, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения, которое не признано судом недействительным, стороны согласовали условие о неизменности цены объекта долевого строительства, при уменьшении площади объекта долевого строительства до 64, 9 кв.м, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, поскольку факт уменьшения площади объекта долевого строительства, который был передан истцу ответчиком в рамках заключенного договора, на 4, 5 кв.м, подтвержден материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела данными о произведенных замерах БТИ.

Принимая во внимание, что перерасчет стоимости квартиры, переданной истцу в рамках заключенного договора, ответчиком не произведен, при этом, условия договора, ухудшающие права истца, как потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменения обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мосстроймеханизация N 4" по доверенности Цыганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: