Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-21384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-416/2020 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Антонян А.И, Бухарову Р.Я, Варкентин Я.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки отказать;

по вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.04.2019, в виде наложения ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к Антонян А.И, Бухарову Р.Я, Варкентин Я.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2012, заключенного с Андрияновой В.М, Бухаров Р.Я. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой в связи с тем, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы Андриянова В.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении права собственности на данное жилое помещение, а также отказано в признании Бухарова Р.Я. добросовестным приобретателем.

03.11.2017 между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

20.03.2018 на основании договора купли-продажи Варкентин Я.В. произвела отчуждение квартиры в пользу Антонян А.И.

Истец полагал, что договоры дарения и купли-продажи являются недействительными сделками, так как Бухаров Р.Я. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, в связи с чем у Варкентин Я.В. также отсутствовали полномочия на продажу квартиры.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договор дарения жилого помещения от 03.11.2017, заключенный между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В, договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный между Варкентин Я.В. и Антонян А.И.; истребовать из чужого незаконного владения Антонян А.И. спорное жилое помещение и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор дарения от 02.11.2017, заключенный между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В. в отношении жилого помещения по адресу: адрес; истребовать квартиру у Антонян А.И.; установлено, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Антонян А.И. на жилое помещение и регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру; с Варкентин Я.В. в пользу Антонян А.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 20.03.2018 денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2012, заключенного с Андрияновой В.М, Бухаров Р.Я. приобрел в собственность спорное жилое помещение по адресу: адрес (т.1, л.д.103-104).

Право собственности Бухарова Р.Я. на квартиру было зарегистрировано на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 (т.1, л.д.120-122).

В дальнейшем Бухаров Р.Я. по договору дарения от 02.11.2017 передал спорное жилое помещение в дар Варкентин Я.В. (т.1, л.д.129-130).

20.03.2018 по договору купли-продажи Варкентин Я.В. продала квартиру Антонян А.И. (т.1, л.д.135-136), которая является её текущим собственником.

Вместе с тем, 07.03.2013 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Андрияновой В.М, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении спорного жилого помещения путем мошенничества.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 Андриянова В.М. была признана виновной и осуждена за совершение данного преступления.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Бухарову Р.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также произведен поворот исполнения решения суда от 06.06.2013 (т.1, л.д.310-311).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Андрияновой В.М. и постановлено признать за г. Москва право собственности на спорное жилое помещение, истребовав его из ее незаконного владения; в удовлетворении самостоятельных требований Бухарова Р.Я. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано (т.1, л.д.14-17).

Вместе с тем, решение суда от 07.04.2015 в исполнение не приводилось, запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: адрес к г. Москва в ЕГРН не вносилась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора дарения жилого помещения от 03.11.2017, заключенного между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В, и договора купли-продажи от 20.03.2018, заключенного между Варкентин Я.В. и Антонян А.И, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не являлся стороной оспариваемых сделок, на момент их совершения и даритель Бухаров Р.Я, и продавец Варкентин Я.В. являлись титульными собственниками спорного жилого помещения, наличие прав которых подтверждалось внесенными в ЕГРН записями.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы не является лицом, наделенным правом заявлять требования о недействительности названных сделок, а нарушенное право г. Москвы подлежит защите путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из владения его текущего собственника Антонян А.И.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 установлено, что спорное жилое помещение действительно выбыло из владения г. Москвы помимо его воли, в результате преступных действий Андрияновой В.М.

Вместе с тем, споры по искам, основанным на положениях ст.302 ГК РФ, заявленным публично-правовыми образованиями, каковым является г. Москва в лице своего уполномоченного органа Департамента городского имущества, имеют специфику своего разрешения, исходя из сысла норм действующего законодательства и правоприменительной практики, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Так, в частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица

Интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Антонян А.И. спорное жилое помещение приобретено у Варкентин Я.В. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2018, по цене сумма

Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме с использованием банковской ячейки АКБ "Форабанк" и получена Варкентин Я.В. по расписке после регистрации перехода права собственности.

При приобретении жилого помещения ответчику Антонян А.И. продавцом было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, сведения о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний в отношении жилого помещения со стороны третьих лиц в ЕГРН отсутствовали.

Доказательств того, что Антонян А.И. знала или могла знать о признанном за г. Москвой праве собственности на квартиру на основании решения суда либо не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Антонян А.И. должна быть признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения является правильным и объективно верным.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы каких-либо убедительных мотивов уважительности причин непринятия мер по регистрации права собственности на квартиру на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015 не приведено, доказательств совершения действий, направленных на реализацию данного права, которые при должной степени заботливости и осмотрительности от него требовались, исходя из характера правоотношений и условий гражданского оборота, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите права посредством виндикации, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам применения положений ст.302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: