Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-21645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Чибисовой Л.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Вселить Тихомирову Екатерину Александровну в жилое помещение по адресу: адрес;

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив Тихомировой Екатерине Александровне для проживания и использования жилую площадь - изолированную комнату N3 площадью 13 кв.м, N4 площадью 17, 8 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков помещения: кухня, ванная, уборная, коридор.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чибисовой Людмилы Сергеевны к Тихомировой Екатерине Александровне и Русакову Владимиру Федоровичу о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чибисовой Людмилы Сергеевны к Костюченко Андрею Викторовичу, Костюченко Наталье Андреевне, Тихомировой Екатерине Александровне, Русакову Валерию Федоровичу о признании недействительным договора дарения от 21.02.2007, признании недействительным договора купли продажи доли от 28.06.2017 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.А. обратилась с иском к ответчикам Чибисовой Л.С, Костюченко О.А, в котором просила:

- вселить Тихомирову Екатерину Александровну в жилое помещение по адресу: адрес;

- обязать Чибисову Л.С, Костюченко О.А. не чинить препятствий Тихомировой Е.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив Тихомировой Е.А. для проживания и использования жилую площадь - изолированную комнату N3 площадью 13 кв.м, N4 площадью 17, 8 кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков помещения: кухня, ванная, уборная, коридор.

В обоснование заявленных требований Тихомирова Е.А. указала о том, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N80, расположенную по адрес: адрес, общей площадью 96, 2 кв.м, состоящую из 4х комнат, кадастровый номер объекта 77:06:0004001:6799. Ответчики являются собственниками 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого ответчика) в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении, при этом, полностью ограничили истцу доступ в вышеуказанную квартиру: не открывают дверь, меняют замки, не предоставляют ключи. Истец неоднократно пыталась решить вопрос мирным путем, направляла требования по почте, звонила, но кроме хамства, оскорблений и заявлений в органы следствия и дознания с клеветой на истицу - ничего не добилась. В связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением.

Чибисова Л.С. обратилась с встречными требованиями к Тихомировой Е.А. и Русакову В.Ф, в окончательной редакции искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 28.12.2018 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обосновывая свои требования тем, что оспариваемый договор нарушает положения ст. 554 ГК РФ и является ничтожным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору ввиду того, что доли в квартире, расположенной по адресу: адрес не выделены в натуре и не определены. Соглашение об определении и выделе долей в праве общей долевой собственности между участниками также отсутствует.

Также Чибисова Л.С. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к Костюченко А.В, Костюченко Н.А, Тихомировой Е.А, Русакову В.Ф. о признании недействительными ничтожными сделками договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 21.02.2007, договора купли продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 28.06.2017.

Мотивировав требования тем, что 10.12.1997 между Управлением внебюджетного планирования и развития адрес, органом государственного управления правительства Москвы с одной стороны и гражданами Костюченко А.В, Чибисовой Л.С, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Костюченко Н.А. и Костюченко О.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 10.12.1997, настоящий договор вступает в силу после регистрации в Управлении приватизации и оформления права собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы, после чего граждане Чибисова Л.С, Костюченко А.В, Костюченко О.А, Костюченко Н.А. приобретают право общей равнодолевой собственности на вышеуказанную квартиру. 28.06.2002 брак между Чибисовой Л.С. и Костюченко А.В. прекращен на основании решения Перовского ММС адрес от 17.06.2002. В ходе бракоразводного процесса, раздел совместно нажитого супругами Чибисовой Л.С. и Костюченко А.В. имущества не производился, доля каждого из супругов в массе совместно нажитого имущества не определялась и не выделялась, квартира находилась в общей совместной собственности Чибисовой Л.С. и Костюченко А.В. Между Костюченко А.В. и Костюченко Н.А. 21.02.2007 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Чибисова Л.С. о заключении оспариваемого договора дарения не уведомлялась, своего согласия на его совершение не давала. 28.06.2017 между Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру становится Русаков В.Ф. 28.12.2018 между Русаковым В.Ф. и фио, действующим в интересах Тихомировой Е.А, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире.

По мнению истца Чибисовой Л.С, договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 21.02.2007, заключенный между Костюченко А.В. и Костюченко Н.А, заключен в нарушение ст.576 ГК РФ и нарушает право Чибисовой Л.С. как участника общей совместной собственности, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.06.2017, заключенный между Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку действия Костюченко Н.А, распорядившейся имуществом, полученным по ничтожному договору дарения, и действия фио, как нового собственника 1/2 доли квартиры, направлены на причинение морального вреда фио и Костюченко О.А.

Представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержала, встречные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям письменных возражений.

Представители ответчика (истца по встречному иску) заявленные Тихомировой Е.А. требования не признали по основаниям встречных требований и требований о признании сделок недействительными.

Представитель ответчиков Костюченко А.В, Костюченко Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Чибисовой Л.С. по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Чибисова Л.С, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам изложенным в них, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики Чибисова Л.С. и Костюченко О.А, представитель ответчиков Костюченко Н.А. и Костюченко А.В. по доверенности фио, представитель ответчиков Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Тихомирова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Костюченко А.В. и Русаков В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частой собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что 10.12.1997 между Управлением внебюджетного планирования и развития адрес, органом государственного управления правительства Москвы с одной стороны и гражданами Костюченко А.В, Чибисовой Л.С, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Костюченко Н.А. и Костюченко О.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из п. 3 указанного договора следует, что он вступает в силу после регистрации в Управлении приватизации и оформления права собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы, после чего граждане Чибисова Л.С, Костюченко А.В, Костюченко О.А, Костюченко Н.А. приобретают право общей равнодолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в равнодолевую собственность всех членов семьи, Чибисова Л.С, Костюченко А.В, Костюченко О.А, Костюченко Н.А. уже на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом буквального толкования договора, фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, а именно в равных по1/4 доли в праве общей собственности.

В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что доля каждого из супругов в массе совместно нажитого имущества не определялась и не выделялась, квартира находилась в общей совместной собственности Чибисовой Л.С. и Костюченко А.В.

28.06.2002 брак между Чибисовой Л.С. и Костюченко А.В. расторгнут.

21.02.2007 между Костюченко А.В. и Костюченко Н.А. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Как указала Чибисова Л.С, о заключении оспариваемого договора дарения она не была уведомлена, своего согласия на его совершение не давала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции 05.02.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

Поскольку спорная квартира в общей совместной собственности не находилась, а принадлежала Чибисовой Л.С, Костюченко А.В, Костюченко О.А, Костюченко Н.А. на праве общей равнодолевой собственности, суд указал, что согласие Чибисовой Л.С. на заключение договора дарения, принадлежащей Костюченко А.В. 1/4 доли квартиры, не требовалось.

По результатам оценки собранных доказательств суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.02.2007 по основаниям заявленных требований.

Рассматривая требования Чибисовой Л.С. о признании недействительными ничтожными сделками договора купли продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 28.06.2017, заключенного между Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф, встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 28.12.2018, заключенного между Русаковым В.Ф. и фио в интересах Тихомировой Е.А. суд приходит к пришел.

28.06.2017 между Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру становится Русаков В.Ф. 28.12.2018 между Русаковым В.Ф. и фио, действующим в интересах Тихомировой Е.А, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований Чибисова Л.С. указала, что договор заключен с целью заведомо противной основам нравственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Чибисовой Л.С. не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф. договора купли-продажи доли квартиры от 28.06.2017 с целью противной основам правопорядка или нравственности. В данном случае намерение ответчика Костюченко Н.А... распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности и намерение ответчика фио не противоречит основам правопорядка или нравственности, действия ответчиков по заключению договора были направлены на достижение, именно, цели осуществления распоряжения имуществом.

Не установлено оснований и для удовлетворения требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между Русаковым В.Ф. и Тихомировой Е.А. от 28.12.2018.

Доводы истца о том, что договор нарушает положения ст. 554 ГК РФ, при этом, затрагивает права и законные интересы истца, а, следовательно, является ничтожным несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам иска, требуемая законом письменная форма договора от 28.12.2018 соблюдена, достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора. При этом, судом установлено, что при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были. Оспариваемый договор имеет все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты, покупатель желает вселиться в жилое помещение, о чем свидетельствую заявленные Тихомировой Е.А. требования о вселении.

фио А, заявлены требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, Тихомировой Е.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, жилое помещение по площади позволяет вселить истца, а, следовательно, требования истца о вселении суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца (по первоначальному иску), Тихомировой Е.А. чинятся со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением, однако, как указал суд, объективными доказательствами факт чинения ответчиками Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. препятствий в пользовании жилым помещением Тихомировой Е.А. не подтвержден, при этом в органы полиции Тихомирова Е.А. не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Тихомировой Е.А. вселиться в спорное жилое помещение.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из указанной нормы закона следует, что права владения, пользования и, соответственно, право проживания в квартире являются безусловными правомочиями ее собственника. Право собственности защищается законом, что прямо предусмотрено в ст. 35 Конституции РФ, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, для того, чтобы отказать собственнику имущества в реализации своих правомочий, необходимы веские основания и доказательства злоупотребления правом с его стороны. Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая требования определения порядка пользования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Как указывалось судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес состоит четырех комнат.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2009 по гражданскому делу N2-3606/2009 по иску Костюченко Н.А. к Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Чибисовой Л.С. выделена комната N 2 площадью 13 кв.м; Костюченко О.А. и выделена комната N 1 площадью 17, 8 кв. адрес и ее несовершеннолетнему ребенку выделены комнаты N 3 площадью 13 кв.м. и N 4 площадью 17, 8 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2017 по делу N 2-5075/2017 по иску фио к Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования судом постановлено: "Вселить Русакова Валерия Федоровича в жилое помещение по адресу: адрес; Обязать Чибисову Людмилу Сергеевну, Костюченко Ольгу Андреевну не чинить препятствий Русакову Валерию Федоровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; Выделить Русакову Валерию Федоровичу для проживания и использования жилую изолированную комнату N 3 площадью 13, 0 кв.м, N 4 площадью 17, 8 кв.м; Выделить Костюченко Ольге Андреевне в пользование комнату 17, 8 кв.м, N 1 Чибисовой Людмиле Сергеевне - комнату N 2 площадью 13 кв.м; Оставить в совместном пользовании Русакова Валерия Федоровича, Чибисовой Людмилы Сергеевны, Костюченко Ольги Андреевны помещения: кухня N 5, ванная N 6, уборная N 7, коридор N 8.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в заявленном порядке.

Доводы о нарушении прав Чибисовой Л.С. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ввиду того, что Тихомирова Е.А. не является членом ее семьи и их совместное проживание невозможно, суд не принял во внимание, признав их несостоятельными.

Разрешая заявленные требований, суд также согласился с заявлением ответчиков (по встречному иску) о пропуске Чибисовой Л.С. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Чибисова Л.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и в обоснование своей позиции, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает на несоответствие решения нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленным без учета установленных по делу обстоятельств; указывает, что отсутствовало соглашение, заключенное между сособственниками об определении долей; сделка купли-продажи доли квартиры между Костюченко Н.А. и Русаковым В.Ф. совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности для того, чтобы создать невыносимые условия, неудобства Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. в пользовании квартирой, чтобы вынудить их продать квартиру как единый объект. Таким образом, конкретно описывает ситуацию с момента первой сделки от 21.02.2007 г. договора дарения 1/4 доли в праве собственности, заключенного между Костюченко А.В. и Костюченко Н.А, которые проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, в том числе о принятии искового заявления Тихомировой Е.А, ссылаясь на несоответствие назначения платежа в квитанции об оплате госпошлины, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение оплаты государственной пошлины не является в силу изложенного основанием к отмене решения суда.

Ссылки жалобы на то, что Тихомирова Е.А. приобрела в собственность долю в праве для дальнейшей ее реализации, в целях риелторской деятельности и не усматривает никакого личного интереса приобретенной квартире, проживать в указанной квартире не имеет намерения, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Тихомирова Е.А. не осматривала квартиру при покупке, имела в собственности иные жилые помещения на момент приобретения доли в спорной квартире, а также наличие задолженности по коммунальным услугам, правового значения не имеют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи