Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-62/2020 по иску Осиповой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ****, к ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" о взыскании

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя Осиповой Светланы Алексеевны по доверенности Кузнецова П.И. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" по доверенности Буниной Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней *** к ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N15 им.О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Осиповой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, материальные расходы в размере 268 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Осипова С.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" о компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественной несвоевременно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" во время беременности ухудшилось состояние здоровья истца, пострадал ребенок - ****. Новорожденная *** получила инвалидность, требующую длительной реабилитации. По мнению истца, на многих этапах ее беременности были допущены дефекты качества медицинской помощи. У дочери не было никаких врожденных- заболеваний, в связи с чем осложнения являются результатом оказания медицинской помощи. По мнению истца, ответчиком выбрана неверная тактика родов, поскольку масса ребенка была недооценена. При нормальном развитии событий истца должны были выписать через 4-5 дней после родов домой, однако лечение затянулось, а результат не достигнут - ребенок родился с родовой травмой, повлекшую инвалидность. Дефекты медицинской помощи нашли отражение в экспертизе, проведенной страховой медицинской организацией, и в медицинской документации лечебного учреждения. Метод родоразрешения выбран неправильно, в результате родов крупным плодом в послеродовом периоде было кровотечение, на что указывает снижение гемоглобина.Не проведено коррекции плана обследования и плана родоразрешения с учетом полного клинического диагноза пациентки, особенностей течения беременности, сопутствующих заболеваний, результатов проводимого лечения (неправильно принятое решение о ведении родов через естественные родовые пути). Ребенок родился с рядом

интранатальных заболеваний, которые привели к инвалидности. Д ефекты медицинской помощи поставили здоровье истца и ее дочери под угрозу. По вине ответчика истцу и ее дочери причинены физические и нравственные страдания. Кроме полученного морального вреда, истец понесла расходы на лечение и реабилитацию, которые были необходимы ребенку, предоставление которых по полису ОМС было не достаточно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова С.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного перенесенными ее дочерью и ею физическими и нравственными страданиями, в размере 3 000 000 рублей, а возместить расходы на лечение в размере 301 831 руб.

Истец Осипова С.А, действующая в интересах несовершеннолетней ***, с участием представителя по доверенности Кузнецова П.И. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" по доверенности Бунина Т.В, Васильева Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что медицинская помощь оказана надлежаще, квалифицированно. Вред здоровью истцу сотрудниками ответчика при оказании медицинской помощи не наносился.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения об исправлении описки), об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель истца Осиповой С.А. по доверенности Кузнецов П.И, полагая, что снижая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание существенные для дела факты.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бунина Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Осиповой С.А. по доверенности Кузнецов П.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил изменить решение суда, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Бунина Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить решение, ссылаясь на то, что в действиях врачей, спасавших жизнь ребенку, никаких нарушений не допущено. Полагала жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. в заключении просила изменить решение в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Осипова С.А. находилась в акушерском отделении ГКБ N15 им. О.М. Филатова в период с 1 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года, поступила в родильный дом по направлению женской консультации 1 ноября 2017 года, госпитализирована в акушерское отделение патологии беременных.

Обращаясь в суд настоящим иском, Осипова С.А. ссылается на то, что в процессе родоразрешения не установлен вовремя диагноз - крупный плод, в результате чего метод родоразрешения выбран неправильно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а родившийся ребенок - *** получила инвалидность, требующую длительной реабилитации. По мнению истца, ребенок родился с рядом интранатальных заболеваний по вине ответчика ввиду ненадлежащего ведения родов, оказания ненадлежащего акушерского пособия. Ответчиком не учтены факторы, предрасполагающие к дистоции плечиков.

В досудебном порядке Осипова С.А. обратилась в страховую медицинскую организацию "PECO-Мед", в которой застрахована по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи.

На данное обращение дан ответ, согласно которому врачами-экспертами была проведены экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой выявлены множественные дефекты качества медицинской помощи.

По информации ООО "СКМ РЕСО-Мед", в соответствии с "Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи по представленной первичной медицинской документации, по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятии, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Не проведена коррекция плана обследования и плана родоразрешения с учетом полного клинического диагноза, особенностей течения беременности, сопутствующих заболеваний. Отмечается дефект врачебных вмешательств во время родов и родоразрешения (неправильно принятое решение о ведении родов через естественные родовые пути, оказание ненадлежащего акушерского пособия, родовые повреждения связанные с дистонией плечиков).

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что Осиповой С.А. оказаны медицинские услуги надлежащего качества, план родов был выбран в соответствии с ситуацией, прогнозирование дистоции невозможно, нарушения в ведение медицинской документации не повлияло на оказанные услуги. Больницей были приложены все имеющиеся в ее распоряжении средства и возможности для максимального смягчения негативных последствий и реабилитации новорожденного ребенка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области судебной медицины, судом по делу в соответствии со ст.86 ГПК РФ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области".

Согласно заключению комиссии экспертов N 517/20 от 30 сентября 2020 года в отношении Осиповой С.А, "п ри оказании медицинской помощи Осиповой С.А. в роддоме ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 ДЗ г.Москвы" имели место следующие дефекты:

- диагностики: при поступлении не измерены размеры живота, не рассчитана предполагаемая масса плода; в родах несоответствие дневниковых записей о сердцебиении плода реальным данным КТГ; после родов отсутствие сведений о гистологическом исследовании последа);

- ведения медицинской документации: не описано, каким способом был произведен поворот плечиков из прямого в косой размер плоскости выхода из малого таза; маловероятные сведения об объеме кровопотери в родах.

Причина развития дистоции плечиков плода в родах у Осиповой С.А. - это крупные размеры плода и превышение размеров плечиков над размерами головы у новорожденной (окружность головы 35 см, окружность груди 36 см).

Как уже было указано выше, предсказать возникновение дистоции плечиков в родах с точностью до 100% невозможно. Оценка значимости имеющихся факторов риска и определение оптимальной тактики ведения родов являются обязанностями лечащего врача. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияние на возникновение дистоции плечиков. Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству.

Оснований считать, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Осиповой С.А. в роддоме ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 ДЗ г.Москвы" причинили истице вред здоровью ? не имеется".

Согласно заключению комиссии экспертов N 518/20 от 30 сентября 2020 года в отношении Осиповой Виктории Дмитриевны, 9 ноября 2017 года рождения, "парез правой верхней конечности у Осиповой В.Д. явился следствием родовой травмы в виде повреждения плечевого сплетения в результате неправильного акушерского пособия (вероятнее всего при чрезмерных тракциях за голову и ротациях головы). Кто именно осуществлял это акушерское пособие в представленных медицинских документах не указано.

Образование такой травмы при правильном выполнении приема Мак Робертса, а также при других рекомендованных к применению "Протоколом... " приемов невозможно.

Исходя из этого, экспертная комиссия считает, что оказание медицинского пособия при ДП ребенку *** производилось с нарушением рекомендаций "Протокола,..", что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N194н (далее "Медицинские критерии... "), "ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".

Установленный дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения акушерского пособия (чрезмерные тракции за голову и ротация головы) в ходе родовспоможения при дистоции плечиков выражался в повреждении плечевого сплетения, а, следовательно, является вредом, причиненным здоровью ребенка.

Непосредственно после рождения движения правой верхней конечности у ребенка были резко ограничены. Благодаря непрерывным лечебно-реабилитационным мероприятиям, наблюдалась положительная динамика: "... мышечный тонус в правой верхней конечности несколько повышен, при движении руки вверх усиливается пронаторная установка, объём движений в плечевом суставе ограничен, затруднено отведение руки сзади, ротация плеча, плавно поднимает руку выше горизонтали, большая грудная мышца не напряжена, трофика достаточная", то есть в настоящее время у ребенка отсутствуют признаки резкого ограничения движений в суставах правой верхней конечности, атрофии мышц, снижения силы и резких расстройств чувствительности, характеризующиеся стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% (согласно п.10 г "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложение к "Медицинским критериям... ").

Таким образом, родовая травма в виде повреждения плечевого сплетения не сопровождалась угрозой для жизни ***, в настоящее время не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, поэтому согласно п. 7 "Медицинских критериев... " по признакам длительности расстройства здоровья свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Следует отметить, что в случае непроведения вышеуказанных пособий в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно. В течение 5 минут возникает асфиксия плода с тяжелым поражением центральной нервной системы, требующая реанимационных мероприятий после рождения ребенка. Гибель плода наступает, как правило, через 5-10 минут. Следовательно, достаточно быстрое, в течение 2 минут, устранение дистоции плечиков позволило сохранить жизнь ребенка и предупредить развитие тяжелого поражения центральной нервной системы.

Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству. Однако, абсолютных показаний к кесареву сечению у матери н e имелось".

Суд признал экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, установив, что экспертизы проведены специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертных заключений полностью согласуются с материалами дела и медицинской документацией, представленной сторонами.

Эксперт была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.

На основании выводов экспертных заключений суд, суд пришел к выводу о том, что действия при оказании ответчиком медицинской помощи в акушерском отделении Осиповой С.А. привели к ухудшению состояния здоровья Осиповой В.Д, "парез правой верхней конечности" явился следствием родовой травмы в виде повреждения плечевого сплетения в результате неправильного акушерского пособия (вероятнее всего при чрезмерных тракциях за голову и ротациях головы). Дефекты оказания медицинской помощи привели к непрерывным лечебно-реабилитационным мероприятиям в отношении ***, повлекли необходимость проведения ей дополнительных медицинских мероприятий, лечения.

Установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворен иска и взыскании с ответчика в пользу Осиповой С.А, действующей в интересах Осиповой В.Д, денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п.2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд заключил, что требования истца в части размера денежной компенсации - 3 000 000 руб. завышен, поскольку не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий. При этом суд учел выводы экспертного заключения о том, что в случае непроведения вышеуказанных пособий в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно. Таким образом, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика в причинении морального вреда. Суд счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, суд оценил представленные истцом доказательства (медицинские документы и платежные документы), в связи с чем заключил, что расходы истца на бассейн, рефлексотерапию, лечебную физкультуру, инъекции БТА, тейпирование являются обоснованными, поскольку при данном заболевании требуют своевременного и постоянного (непрерывного) назначения, для восстановления здоровья Осиповой В.Д. Руководствуясь ст.1085 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, суд взыскал с ответчика в пользу Осиповой С.А. расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 268 731 руб.

Вместе с тем, суд признал расходы на консультации и УЗИ в платных медицинских учреждениях необоснованными, поскольку не представлены доказательства невозможности получения таких медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1, принял во внимание, степень вины ответчика и наступившие последствия, в связи с чем установилразмер компенсации - 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, положенное в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, выполнено с существенными нарушения Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку убедительных аргументов и доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Вместе с тем, наличие соответствующего медицинского образования, квалификации у членов экспертной комиссии у судебной коллегии не вызывает сомнений в научной обоснованности выводов экспертов. Выводы экспертных заключений согласуются с исследовательской частью заключения, в которой приведен подробный анализ материалов дела и медицинской документации применительно к тем вопросам, которые поставлены судом на разрешение судебной медицинской экспертизы. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Несогласие с выводами экспертных заключений при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, так и для признания экспертных заключений по делу недопустимыми доказательствами.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания расходов на лечение ребенка (бассейн, рефлексотерапия, лечебная физкультура, инъекции БТА) не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25.06.2019г. N 25-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении настоящего дела, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно признал указанные расходы на лечение необходимыми, в связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца материальных расходы в размере 268731 рубль.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений у жалобе) основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к жалобе) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: