Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22885/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасенко И.В. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасенко Игоря Владимировича к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по адрес, УСТАНОВИЛ:

Тарасенко И.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал на то, что по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес истцу причинен ущерб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тарасенко И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца, а именно: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, ФССП России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Управление ФССП России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Тарасенко И.В. указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес, а место нахождения Управления ФССП России по адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Тарасенко И.В, разъяснив право истца на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по адрес.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика ФССП России, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Территориальный орган - Управление ФССП России по адрес, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинен вред, расположен за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, поэтому вывод суда о возвращении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко И.В. - без удовлетворения.

Судья: