Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 города Москвы к Тарвердиеву А.Н, Черевко А.Г, о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства, - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Тарвердиева А.Н, Черевко А.Г. в пользу бюджета Российской Федерации убытки, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО "СААВ+" в сумме сумма;

Взыскать солидарно с Тарвердиева А.Н, Черевко А.Г. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 18 г.Москвы обратилась в суд с иском к Тарвердиеву А.Н, Черевко А.Г. с требованием о взыскании с ответчиков убытков, понесенных ФНС России, причиненных действиями (бездействием) руководителей ООО "СААВ+" по делу о банкротстве, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ, с 27 июня 2007 года по 15 августа 2017 года генеральным директором ООО "СААВ+" являлся Тарвердиев А.Н, с 16 августа 2017 года руководителем указанного юридического лица являлся Черевко фио состоянию на 14 ноября 2017 года у ООО "СААВ+" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма. В связи с бездействием руководителя ООО "СААВ+", заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 10.02.2015 года уполномоченным органом, согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Определением Арбитражного суда г..Москвы от 13.02.2018г. по делу N А40-221139/17, в отношении должника ООО "СААВ+" (ИНН 7706166427, ОГРН 1027739365488) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Ляпин А.А. - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов в размере сумма, из которых, сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штрафы. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30.11.2018 по делу NА40-221139/17-101-287 "Б" в отношении ООО "СААВ+" прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, Черевко А.Г. не выполнил возложенную на него, как на руководителя юридического лица, обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего. В связи с этим, невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы на процедуру банкротства должника. В условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства. Вышеуказанные обстоятельства привели к расходам со стороны налогового органа, связанные с процедурой банкротства ООО "СААВ+".

Представитель истца по доверенности Елисеева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Тарвердиева А.Н. по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Черевко А.Г. Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Елисееву А.В, представителя ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ООО "СААВ+" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России N 18 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СААВ+", возбуждено производство по делу N А40-221139/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу NА40-221139/2017 "Б" в отношении ООО "СААВ+" введена процедура наблюдения, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штрафы, временным управляющим должника утвержден Ляпин А.А. член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

03.12.2018 Арбитражный управляющий фио обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере сумма, их них: сумма - вознаграждение временного управляющего, сумма - проценты по вознаграждению, сумма - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019г. с ИФНС России N18 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего фио были взысканы денежные средства в размере сумма, из них: сумма - фиксированное вознаграждение, сумма - судебные расходы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 53, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период с 27.06.2007 года по 15.08.2017 года Тарвердиев А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СААВ+", через который общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, учел, что в разумный срок Тарвердиев А.Н. обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СААВ+" несостоятельным (банкротом), а также принял во внимание, что наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России N 18 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом города Москвы.

При разрешении требований в отношении Черевко А.Г, суд принял во внимание то, что будучи руководителем ООО "СААВ+" Черевко А.Г. не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 года обязанность по своевременной передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО "СААВ+" с даты утверждения временного управляющего, учел, что в условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности фио указывает на то, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СААВ+", обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об её активах и имуществе, следовательно, истец заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедуры банкротства.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изначально на ответчике Тарвердиеве А.Н. лежала обязанность в силу ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СААВ+", которую он не исполнил.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Тарвердиевым А.Н. не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора ООО "СААВ+", свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО "СААВ+" несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО "СААВ+".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи