Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2141/21 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по иску Курбанкова Ильи Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Курбанкова Ильи Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Курбанкова Ильи Дмитриевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.04.2019 между истцом и ООО "Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-02-10Е/1 в соответствии с которым застройщик принял на себя обязанность построить объект недвижимого имущества и передать в собственность покупателя квартиру в соответствии с п. 2.4 договора не позднее 01.12.2020. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, однако разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком только 27.01.2021. 01.02.2021 стороны договорились о приеме-передаче квартиры и ключей, 05.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. 05.02.2021 истцом ответчику передана претензия, в которой фио просил ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также предложил урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса получено ответчиком 27.01.2021, первоначальный срок получения разрешения - 01.09.2020, являлся предполагаемым, определен в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, установленном в декабре 2018 года. Указала на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, допускается возможность задержки завершения сроков строительства (ввода объектов в эксплуатацию) не более чем на шесть месяцев, при этом прямо установлено, что контролирующие органы не вправе применять к застройщику меры воздействия за нарушение сроков завершения строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в данном случае, период задержки сроков строительства жилого комплекса составила три месяца, что является допустимым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Также указала, что полагает, что период освобождения застройщика от ответственности, установленный указанным постановлением до 01.01.2021, применяется и для определения сроков завершения строительства, в связи с чем трехмесячный срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-02-10Е/1от 15.04.2019, заключенным между сторонами, следует исчислять с 01.01.2021, поскольку квартира передана истцу 05.02.2021, данный срок не пропущен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры. Также указала на то, что неустойка, которую просит взыскать истец является чрезмерной, в связи с чем, в случае её взыскания, просила применить к требованиям истца в данной части положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 между Курбанковым И.Д. и ООО "Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-02-10Е/1 (л.д. 57 - 69).

В соответствии с п. 2.1 Договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3 Договора, его цена на момент заключения составляет сумма

Приложением N 1 к Договору остановлены проектные характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу: двухкомнатная квартира, общая проектная площадь 72, 20 кв. м, расположена в корпусе R5, секция 2, этаж 10, условный N 10Е, номер на площадке 5, строительный адрес: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 01.09.2020.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса.

П. 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в случаях предусмотренных положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств истцом по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-02-10Е/1 от 15.04.2019, в части оплаты стоимости квартиры, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

27.01.2021 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-213000-009895-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Жилого комплекса адрес, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, дом 37/5, дом 36/6, строительный адрес: адрес, адрес (л.д. 94 - 96).

05.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик (ООО "Специализированный застройщик адрес) передал, а участник (фио) принял объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общая проектная площадь 72, 20 кв. м, расположена в корпусе R5, секция 2, этаж 10, условный N 10Е, номер на площадке 5, строительный адрес: : адрес, адрес (л.д. 97).

05.02.2021 фио ООО "Специализированный застройщик адрес передана претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере сумма, полученная Обществом в тот же день (л.д. 29 - 30).

24.02.2021 в адрес фио ООО "Специализированный застройщик адрес направлен ответ на его претензию от 05.02.2021, которым в удовлетворении претензии отказано (л.д. 98).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-02-10Е/1от 15.04.2019, заключенного между сторонами, поскольку из условий, приведенных в п.п. 2.3, 2.4 указанного договора в их совокупности следует, что квартира истцу должна была быть передана не позднее 01.12.2020, вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана 05.02.2021, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры обоснованными.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, который признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным, при том, что период, неустойки, заявленной истцом ко взысканию, учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что, по мнению суда первой инстанции, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости полагал возможным определить в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей суд учитывал, что положения, указанной нормы носят императивный характер и применяются вне зависимости от того, заявлено истцом соответствующее требование или нет. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку он исчислен из суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца, которые уже были снижены судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок передачи истцу квартиры не нарушен, с указанием на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, допускается возможность задержки завершения сроков строительства (ввода объектов в эксплуатацию) не более чем на шесть месяцев, при этом прямо установлено, что контролирующие органы не вправе применять к застройщику меры воздействия за нарушение сроков завершения строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в данном случае, период задержки сроков строительства жилого комплекса составила три месяца, что является допустимым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также, что период освобождения застройщика от ответственности, установленный указанным постановлением до 01.01.2021, применяется и для определения сроков завершения строительства, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, в том числе, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, указанное Постановление, не освобождает застройщика от ответственности, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае передачи объекта долевого строительства после 01.01.2021.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы представителя ответчика о том, что постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 допускает возможность задержки сроков завершения строительства не более чем на шесть месяцев, поскольку из указанного Постановления этого не следует, в частности из пп. 2 - 4 Постановления, следует лишь то, что в случае нарушения застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, контролирующие органы, органы исполнительной власти субъекта РФ, не предпринимают в отношении такого застройщика мер в пределах своей компетенции до 01.01.2021.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: