Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаева В.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лапаева Владислава Ивановича к ООО "Конти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, удовлетворить частично, взыскать с ООО "Конти" в пользу Лапаева Владислава Ивановича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, обязать ООО "Конти" выдать Лапаеву Владиславу Ивановичу выписку из формы СЗВ-СТАЖ за 2018-2019г, выписку из формы СЗВ-М, справку о сумме заработка по форме N 182н за 2018-2019гг, расчет по страховым взносам за 2018-2019г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "Конти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио В.И. 01.03.2020 обратился в суд с иском к ООО "Конти", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 124-125, 135-138) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 08.08.2018 по 22.04.2019 исходя из ежемесячной оплаты труда сумма, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 08.08.2018 принят на работу в ООО "Конти" администратором с оплатой труда сумма в месяц, при этом экземпляр трудового договора ему выдан не был, в период с 01.09.2018 по 23.02.2019 он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1, 5 лет, получая пособие по уходу за ребенком на банковскую карту супруги фио, после чего продолжил выполнение трудовых обязанностей, однако заработную плату не получал, в середине октября 2019 года случайно увидел в своей трудовой книжке запись об увольнении из ООО "Конти" 22.04.2019 по собственному желанию, при этом заявления об увольнении не подавал, а на обращения с заявлением о получении документов, связанных с работой, работодатель не ответил; свое увольнение и действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 62-66, 138, т. 3 л.д. 83-90, 174-181).

17.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 16.12.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Конти" генеральный директор фио и по доверенности фио против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что на основании заявления от 01.08.2018, трудового договора N 32 от 01.08.2018, приказа N 13 от 08.08.2018 фио, паспортные данные, принят на работу в ООО "Конти" подсобным рабочим с 01.08.2018 с оплатой труда сумма в месяц и режимом работы при пятидневной рабочей неделе 2 часа в день (т. 1 л.д. 77, 101, 120-121).

По заявлению подсобного рабочего Лапаева В.И. от 31.08.2018 приказом N 1 от 01.09.2018 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком, паспортные данные, до достижения им возраста 1, 5 лет с перечислением соответствующего ежемесячного пособия на указанный истцом счет супруги фио (т. 1 л.д. 73-76, 115); в период с 01.09.2018 по 23.02.2019 ответчик перечислял по указанному истцом счету пособие по уходу за ребенком в ежемесячном размере сумма (т. 1 л.д. 94-99).

Также ответчиком представлены платежные ведомости, согласно которым Лапаеву В.И. выплачивалось за август 2018 года и за март 2019 года по сумма (начислено по сумма с учетом удержания налога НДФЛ 13%), за апрель 2019 года начислено сумма, из которых сумма - заработная плата за 16 рабочих дней и сумма - компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска и выплачено сумма (т. 1 л.д. 70-71, 86-93, 111). Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и его окончании генеральный директор ООО "Конти" фио на указанный истцом счет осуществляла перевод денежных средств (т. 2 л.д. 242-251).

Приказом N 4 от 22.04.2019 фио уволен из ООО "Конти" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 72, 100).

Учитывая, что истцом оспаривалась подпись в заявлении об увольнении, определением суда от 09.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Экспертная служба "Качество и Право" и по заключению эксперта подпись от имени Лапаева В.И. в заявлении об увольнении от 22.04.2019 выполнена не Лапаевым В.И, а иным лицом (т. 2 л.д. 199-223).

При этом согласно трудовой книжке Лапаева В.И. в нее внесены записи о работе в ООО "Конти" в должности администратора, также в ней имеются записи о его работе с 10.11.2014 по 29.06.2018 в ООО "Измеритель - Сервис" инженером по сервисному обслуживанию ККМ (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 157-161).

Копия трудовой книжки представлена в ответе ООО "ТСКА" на судебный запрос, в котором указано, что с 02.07.2019 по 25.12.2019 фио работал в ООО "ТСКА" техником по трудовому договору по основному месту работы, при трудоустройстве представил трудовую книжку, а при увольнении 25.12.2019 трудовая книжка ему выдана, в получении которой фио расписался (т. 3 л.д. 151-164).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, с июня 2014 года по июнь 2018 года сведения о работнике Лапаеве В.И. подавались ООО "Измеритель-Сервис", с февраля 2017 года по июль 2019 года - ООО "МЛМ Логистик", с августа 2018 года по апрель 2019 года - ООО "Конти", с июля по декабрь 2019 года - ООО "ТСКА", в апреле 2019 года - ООО "ВОРКЛ"; этими же работодателями в отношении истца подавались сведения в доходах по справкам формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 154-160), с 06.06.2019 фио зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) (т. 3 л.д. 104-107).

В своих возражениях на иск ответчик указывал, что являясь работником ООО "Измеритель-Сервис", фио неоднократно выполнял работы по сервисному обслуживанию ККМ в ООО "Конти", с которым у ответчика были договорные отношения о комплексом обслуживании контрольно-кассовой техники (т. 3 л.д. 93-101), после увольнения из ООО "Измеритель-сервис" в июле 2018 года фио просил фио оказать ему финансовую помощь и принять на работу на любую должность, а также был готов выполнять разовые задания для получения заработка, в связи с чем с 01.08.2018 истец был принят на работу в ООО "Конти" подсобным рабочим на неполный рабочий день 2 часа в день с окладом сумма в месяц, при этом истец оказывал различные услуги не только ООО "Конти", но и иным организациям, а с момента регистрации в качестве самозанятого стал оказывать ООО "Конти" различные услуги (по установке видеонаблюдения, сетевым работам по РМК) (т. 3 л.д. 103); на доводы истца о подложности представленных доказательств представитель ответчика пояснил, что перед подписанием документов фио со ссылкой на необходимость показать документы супруге - юристу, забирал документы для ознакомления, после чего возвращал в подписанном виде, в связи с чем по результатам проведенной экспертизы у ответчика отсутствует уверенность, что все документы подписаны истцом, так как их подписание со стороны истца в присутствии генерального директора либо работников ООО "Конти" не происходило.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей Лапаевым В.И. в ООО "Конти" после 22.04.2019 не представлено, детализация услуг связи, списки сотрудников ООО "Конти", имеющих право доступа в помещение общества, товарные чеки и счета на оплату, электронная переписка (т. 2 л.д. 13-141, 149-196, т. 3 л.д. 10-82) такими доказательствами не признаны и учтено, что с 02.07.2019 фио трудоустроен в ООО "ТСКА", куда при приеме на работу представил трудовую книжку, в связи с чем не позднее указанной даты знал о своем увольнении из ООО "Конти".

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, положения ч. 1 которой в редакции, действовавшей на момент прекращения договоров, устанавливали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и предоставление трудовой книжки с записью об увольнении 22.04.2019 из ООО "Конти" в ООО "ТСКА" для трудоустройства с 02.07.2019, вывод суда о том, что истец вправе был обратиться в суд по спору об увольнении с ООО "Конти" не позднее 02.08.2019, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд только 01.03.2020, т.е. по истечении установленного законом срока, является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления таких сроков, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об ознакомлении с записью об увольнении в середине октября 2019 года какими-либо доказательствами не подтвержден, учитывая, что уже с 02.07.2019 трудовая книжка истца находилась в ООО "ТСКА", и учел доводы истца о том, что по вопросу защиты своих прав фио 23.10.2019 обратился в ГИТ в городе Москве, которой 21.11.2019 дан ответ с разъяснением права обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а 17.12.2019 - в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Конти" об оспаривании увольнения, который возвращен определением от 22.01.2021 ввиду неподсудности, и правомерно указал, что такие обращения истца также имели место по истечении установленного законом срока, а на обстоятельства, имеющие место в период месячного срока, препятствовавшие обращению в суд, истец не ссылается.

При рассмотрении требований Лапаева В.И. о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда истца сумма и выполнении работы на условиях полного рабочего дня, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей подсобного рабочего с оплатой труда сумма на условиях неполного рабочего времени.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за август 2018 года в размере сумма, за февраль 2019 года в размере сумма, за март 2019 года в размере сумма и за апрель 2019 года в размере сумма не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме сумма, применив положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающего, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а в суд истец обратился в течение одного года после увольнения 22.04.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Лапаева В.И. об обязании выдать документы, связанные в работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выдать работнику надлежащим образом заведенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцу выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, справку о сумме заработка по форме N 182н, расчет по страховым взносам за 2018-2019 годы, при этом не нашел оснований для обязания ответчика выдать иные документы, поскольку часть документов (справка формы 2-НДФЛ, копии приказов о приеме на работе и увольнении) получены истцом при рассмотрении спора в суде, а остальные документы, указанные в заявлении, поданном ответчику 28.11.2019 (т. 1 л.д. 9), не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку являются внутренними документами организации или ее локальными нормативными актами.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма, приведя расчет в судебном решении за каждый месяц просрочки, при этом имеющиеся в деле описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на размер взысканной суммы не повлияли.

Оснований не согласиться с размером присужденных указанных компенсаций по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ исчислена по 27.10.2020 согласно уточенному иску (т. 3 л.д. 137) с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда определен судом в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, в которой он указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение из ООО "Конти", неознакомление с приказом об увольнении и непредставление доказательств выдачи ему ответчиком трудовой книжки, а также на продолжение работы в ООО "Конти" после 22.04.2019, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении от 17.11.2020, поскольку обращение истца в суд последовало со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о препятствии своевременного обращения в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ при соответствующем своевременном заявлении ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и указанный вывод истцом достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отказе в назначении по делу экспертизы, истребовании доказательств полномочий лица от имени ООО "ТСКА", представившего ответ на судебный запрос, отсутствии в материалах дела сведений о полномочиях одного из представителей ООО "Конти" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом нарушений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом не допущено, поскольку при замене одного из судей в процессе рассмотрения дела его разбирательство произведено с самого начала, а поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, при этом в удовлетворении заявления о восстановлении срока на их подачу отказано (т. 4 л.д. 31-34, 116-117).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: