Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эсперанса" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Локтионовой Светланы Александровны к ООО "Эсперанса" об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений между Локтионовой Светланой Александровной и ООО "Эсперанса" в должности бухгалтера с 25 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года, обязать ООО "Эсперанса" внести в трудовую книжку Локтионовой Светланы Александровны сведения о трудоустройстве с 25 июня 2020 года в должности бухгалтера и об увольнении по собственному желанию 18 декабря 2020 года, взыскать с ООО "Эсперанса" в пользу Локтионовой Светланы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, обязать ООО "Эсперанса" предоставить в органы ПФР сведения о работе Локтионовой Светланы Александровны за период с 25 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года и перечислить страховые взносы, УСТАНОВИЛА:

Локтионова С.А. 26.10.2020 направила в суд иск к ООО "Эсперанса", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 164-165, 217-227, т. 2 л.д. 49-60) просила об установлении факта трудовых отношений с 25.06.2020 и признании увольнения с 12.10.2020 незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 25.06.2020 и об увольнении 18.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.10.2020 по 18.12.2020, компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и по оплате нотариальных услуг в размере сумма, обязании предоставить в ГУ-УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с 25.06.2020 по 18.12.2020, мотивируя обращение тем, что с 25.06.2020 принята на работу в ООО "Эсперанса" на должность бухгалтера с ежемесячной оплатой труда сумма, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, в то время как ей поручалась работа бухгалтера, которую она выполняла до 12.10.2020, когда ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил трудовые отношения, при этом не произвел окончательный расчет, поскольку истец трудоустроена к другому работодателю только 18.12.2020, то до указанной даты по вине ответчика была лишена возможности трудиться; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГИТ г. Москвы, привлеченного к участию в деле определением от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 117), в судебное заседание не явился.

16.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эсперанса" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эсперанса" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Локтионова С.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно материалам дела в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Эсперанса" в период с 25.06.2020 по 18.12.2020 истец Локтионова С.А, паспортные данные, ссылалась на доверенность, выданную ей генеральным директором фио 09.07.2020 сроком до 08.10.2020 на право получения и направления корреспонденции ООО "Эсперанса" в ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 139-142), уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленного истцом в ОМВД по району Южнопортовый г. Москвы, на основании доверенности от 31.07.2020 в интересах работодателя ООО "Эсперанса" (т. 1 л.д. 135-138), на заключение договора с ПАО "Ростелеком" в интересах ответчика (т. 1 л.д. 177-184, т. 2 л.д. 1-22), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.02.2021 переписки с абонентом фио, из которой следует, что истцу поручалось выполнение работы в интересах ООО "Эсперанса" по оплате счетов, по оформлению документации общества в период с 03.07.2020 по 06.10.2020 (т. 1 л.д. 182-216).

Возражая против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 75-77), ответчик указал, что в трудовых отношениях стороны не состояли, истец работать бухгалтером не могла, поскольку такая должность в штатном расписании ООО "Эсперанса" отсутствовала (т. 1 л.д. 110), согласно приказу организация бухгалтерского учета возложена на генерального директора фио (т. 1 л.д. 87), кроме того, до 28.07.2020 Локтионова С.А. являлась работником ООО Пересвет".

Так, согласно трудовой книжке истца с 01.11.2017 по 28.07.2020 Локтионова С.А. работала бухгалтером в ООО "Пересвет", с 22.12.2020 принята на работу в ООО "Адастриас" заместителем главного бухгалтера (т. 2 л.д. 28-35), при этом в период с 07.07.2020 по 24.07.2020 в ООО "Пересвет" Локтионовой С.А. был предоставлен отпуск (т. 1 л.д. 157).

Разрешая требования Локтионовой С.А. об установлении факта трудовых отношений с 25.06.2020 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 25.06.2020 и выполнения трудовых обязанностей по 12.10.2020, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера в интересах ООО "Эсперанса", при этом она была допущена руководителем общества генеральным директором фио, действующим без доверенности по Уставу общества (л.д. 88-108), однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, при этом наличие трудовых отношений с ООО "Пересвет" не препятствовало истцу выполнять работу в интересах ответчика, поскольку с 03.07.2020 она находилась в отпуске, а 28.07.2020 трудовой договор с ним прекращен.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, более того, каких-либо объяснений об основаниях выдачи истцу доверенности и выполнения истцом действий в интересах ООО "Эсперанса" в ФГУП "Почта России", ОМВД по району Южнопортовый г. Москвы, ПАО "Ростелеком" в спорный период ответчиком не дано.

Ссылки ответчика на то, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО "Эсперанса" не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и заработная плата не начислялась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений предусматривают в качестве таких оснований не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об увольнении истца не имеется, приказ об увольнении истца по определенному основанию не издавался, в связи с чем проверить законность и основание увольнения не представляется возможным.

При рассмотрении требований о внесении записи о работе в трудовую книжку истца и взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и выполнения Локтионовой С.А. трудовых обязанностей бухгалтера в ООО "Эсперанса" нашел свое подтверждение, ввиду прекращения таких отношений и поступления истца на работу 22.12.2020 к другому работодателю, судом применены положения ст.ст. 66, 234, 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, на основании чего суд обязал внести в трудовую книжку Локтионовой С.А. запись о работе в ООО Эсперанса" с 25.06.2020 по 18.12.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца неполученный по вине ответчика заработок за период с 12.10.2020 по 18.12.2020, а на основании положений ст. 127 Трудового кодекса РФ также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определяя размер данных взыскиваемых сумм, суд первой инстанции исходил из указанной истцом месячной заработной платы бухгалтера сумма, которая в том числе приведена и в кадровых документах ООО "Эсперанса", фотокопия которых имеется в нотариально удостоверенной переписке с фио (т. 1 л.д. 204), и которая не превышает обычный размер вознаграждения работника квалификации в данной местности, как это разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в рассматриваемом случае - вознаграждения бухгалтера в городе Москве, что подтверждено истцом сведениями сайта вакансий (т. 2 л.д. 36-45).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размерер сумма и нотариальных услуг в размере сумма, которые подтверждены договором и квитанциями об их оплате ((т. 1 л.д. 21-25, 69-74, 158-163, 216), судебная коллегия также не усматривает, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца в части представленного суду протокола осмотра признаны судом обоснованными, а представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Доводов о несогласии в этой части с размером присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эсперанса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: