Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёновой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гусевой Анны Александровны денежные средства в счет неиспользованной части страховой премии в размере 92 114 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 73 557 руб, почтовые расходы в размере 784, 92 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4042, 28 руб, УСТАНОВИЛ:

Гусева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в которомв с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о признании договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по полису Финансовый резерв N ***** от 04.06.2019 Программы "Лайф+" с Гусевой АА. расторгнутым с 29.09.2020, взыскании частичного возврата страховой премии в размере 92 114, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 153 807, 00 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; неустойки с 24.03.2020 из расчета 1% (921, 00руб.) за каждый день просрочки от суммы 92 114, 00 руб. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 784, 92 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 04.06.2019 г. между ней и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ******* на сумму 852 000 руб. сроком на 60 мес, а так же между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком, сумма страховой премии составила 122 804 руб. 23.09.2020 г. истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 04.06.2019. После полного досрочного погашения задолженности по кредиту, договор страхования жизни утратил свою целесообразность, истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии, которое осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёнова И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гусева А.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёновой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Гусевой А.А. через Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор страхования - полис Финансовый резерв N ******* от 04.06.2019 Программа "Лайф+" с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" на период с 05.06.2019 по 04.06.2024 в связи с заключением мной (Гусевой А.А.) кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) N ******** от 04.06.2019 на сумму 852 804, 00руб.

Из суммы кредита в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была оплачена страхования премия в размере 122 804 руб. в соответствии с договором страхования - единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса Страхователю.

23.09.2020 кредитный договор закрыт полным погашением. Закрытие кредита подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) на 24.09.2020.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора Гусева А.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением следующего содержания:

- исключить из числа участников Программы страхования по полису Финансовый резерв N *********** от 04.06.2019 Программа "Лайф+";

- вернуть пропорциональную сумму страховой премии за вычетом действия договора с страхования с 04.06.19 по 23.09.2020 (15 месяцев), что составляет 92 114, 00 руб. из 122 804, 00руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" в ответе от 07.10.2020 за N ****** отказало Гусевой А.А. в возврате части страховой премии. Указано на отказ в исключении из числа участников Программы страхования по полису Финансовый резерв N ******* от 04.06.2019 Программы "Лайф+". Заявлено о продолжении договора страхования и признании его действующим. Указано на применение к спорному случаю Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 21.12.2017 г.

С вынесенным отказом ООО СК "ВТБ Страхование" истец не согласилась, обратилась к Финансовому уполномоченному письмом от 22.10.2020.

Письмом Финансового уполномоченного от 27.10.2020 N ******** истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неизрасходованной части страховой премии в размере 92 114 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штраф в размере 73 557 руб.

При этом, судом отклонены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирована спора со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась к Финансовому уполномоченному письмом от 22.10.2020. Письмом Финансового уполномоченного от 27.10.2020 N ******* истцу отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Между тем, разрешая по существу исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 г.).

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Исковое заявление Гусевой А.А. по настоящему делу предъявлено в суд 23 ноября 2020 года.

При этом сумма исковых требований менее 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Гусеву А.А. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению ввиду не обращения последней в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление Гусевой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Гусевой Анны Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: