Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова А.Г. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г., которым постановлено: иск ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Анисимова Александра Геннадьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N623/0925-0000843 от 06 октября 2016г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты по пользование кредитом в размере сумма, в счет пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001099:2387, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма

В удовлетворении остальных требований ПАО Банк ВТБ отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Анисимову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N623/0925-0000843 от 06 октября 2016г. в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумма, госпошлины, обращении взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харламова Ф.А. и Каргопольцев А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Анисимова А.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на том, что обязанность по возврату кредитной задолженности должна быть возложена на наследников Анисимова А.Г. и Харламову Ф.А, просил также снизить размер предъявленных к взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители Харламовой Ф.А. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили снизить размер предъявленных к взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что доли ответчиков в наследственном имуществе не являются равными.

Представитель Каргопольцева А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с Каргопольцева А.В. задолженности, указывая на то, что обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства исполнены. Также просила уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Анисимов А.Г. в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каргапольцева А.В. по доверенности фио, представителя ответчика Анисимова А.Г. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ПАО Банк ВТБ и ответчика Харламовой Ф.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

По делу установлено, что 06 октября 2014г. между ПАО Банк ВТБ и фио заключен кредитный договор N 623/0925-0000843, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 14, 1% сроком на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

За просрочку уплаты основного долга и процентов п.п. 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени в размер 0, 06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами предоставления и погашения ипотечного кредита банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части белее чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9).

фио умер 31 августа 2017г, наследниками принявшими наследство после его смерти, являются его мать Харламова Ф.А. (по закону и завещанию), Анисимов А.А. (по завещанию), Каргопольцев А.В. (по завещанию).

С сентября 2017г. кредитные обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2019г. состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумма

В соответствии с завещанием, удостоверенным 22 августа 2017г, фио завещал: квартиру по адресу: адрес, Харламовой Ф.А.; 38 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" Каргопольцеву А.В.; все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, комнаты по адресу: адрес, ком. 3, ком. 4; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 69:40:0400061:186, Анисимову А.Г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что у умершего заемщика фио имелись кредитные обязательства перед банком, а Анисимов А.Г. является наследником, принявшим наследство в виде квартиры по адресу: адрес, которая является предметом залога, обеспечивающим обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору и стоимость данного имущества согласно представленному отчету об оценке составляет сумма, что превышает кредитную задолженность, взыскал с Анисимова А.Г. в пользу банка образовавшуюся задолженность, при этом указав на то, что требований банком к другим наследникам Харламовой Ф.А, Каргопольцеву А.В. не предъявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов А.Г. в лице представителя ссылается на то, что судом не применена норма закона о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, полагает, что долг наследодателя должен быть взыскан с него и с Харламовой Ф.А, пропорционально перешедшим к ним долям на заложенную квартиру.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 марта 2020 г. по инициативе суда к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Харламова Ф.А. и Каргапольцев А.В, о чем вынесено определение в протокольной форме (т. 2 л.д. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. (указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку суд первой инстанции данные требования не учел, обжалуемое решение в части взыскания задолженности только с ответчика Анисимова А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, в части отказа во взыскании задолженности с Харламовой Ф.А. и Каргапольцева А.В. оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственной массы превышает размер долговых обязательств. Из наследственного дела усматривается, что фио на момент смерти принадлежали: квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, комнаты по адресу: адрес, к. 3, к. 4 (т. 1 л.д. 185-186), акции ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (т.1 л.д. 226-227).

Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Каргапольцева А.В. о том, что свои обязательства перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества он исполнил, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, с Каргапольцева А.В. в пользу Анисимова А.Г. в счет долга наследодателя взыскано сумма, установлено, что номинальная стоимость перешедших к Каргапольцеву А.В. акций составляет сумма (т. 2 л.д. 86 оборот). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Каргапольцеву А.В. для ответственности по долгам наследодателя не исчерпана. Кроме того, рыночная стоимость акций в рамках дела, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не определялась, ПАО Банк ВТБ в указанном деле не участвовал.

При таких обстоятельствах и с учетом привлечения судом к участию в деле всех наследников в качестве ответчиков, имеются основания для взыскания с них в пользу кредитора образовавшейся задолженности в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Представленный банком расчет задолженности обоснованно признан судом достоверным, основанным на условиях кредитного договора, ко взысканию правомерно определены: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер которых снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства обеспеченного залогом установлен, требования банка об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ООО "Аудит и консалтинг", что составило сумма также удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности с Харламовой Ф.А. и Каргапольцева А.В. со взысканием задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с Харламовой Ф.А. и Каргапольцева А.В.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Анисимова Александра Геннадьевича, Харламовой Федоры Андреевны, Каргапольцева Антона Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N623/0925-0000843 от 06 октября 2016г. в сумме основного долга сумма, проценты по пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: