Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Факторинг-Финанс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Факторинг-Финанс" о взыскании заработной платы - отказать;

установила:

фио обратился суд с иском к ООО "Факторинг-Финанс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дни нахождения в командировках в размере 436 693 руб. 55 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.05.2016 по 30.06.2020 работал в ООО "Факторинг-Финанс" в должности первого заместителя генерального директора, за дни нахождения его в командировках 20.08.2016, 04.09.2016, 04.11.2016, 24.02.2019, 25.02.2019, 08.03.2019, 25.05.2019, 10.08.2019, 29.12.2019 ответчиком не была выплачена заработная плата, что истец считает незаконным, о нарушении прав ему стало известно при увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности фио, по ордеру адвокату фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 2 ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2016 года истец был принят на работу в ООО "Факторинг-Финанс" на должность первого заместителя генерального директора, о чем сторонами был заключен трудовой договор N 25 от 12.05.2016.

В соответствии с п. 5.1, 7.1 трудового договора работнику Общества устанавливается должностной оклад в размере 450 000, 00 руб, нормальная продолжительность рабочего дня 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.

Приказом N 38 от 30.06.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволен с занимаемой должности 30.06.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В период работы в ООО "Факторинг-Финанс" истец направлялся в командировки на основании приказов работодателя.

При этом из представленных работодателем расчетных листков, табелей учета рабочего времени, приказов, а также платежных поручений о перечислении заработной платы за весь период работы истца следует, что 20.08.2016, 04.09.2016, 04.11.2016, 24.02.2019, 25.02.2019, 08.03.2019 и 25.05.2019 истец находился в командировке, и в соответствии с производственным календарем данные дни являлись выходными днями.

Также судом установлено, что 10.08.2019 и 29.12.2019 истец в командировках не находился, данные дни не являлись для истца рабочими, поскольку в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от 15.07.2019 N 65 с 29.07.2019 по 15.08.2019, и в соответствии с приказом от 10.12.2019 N 110 в период с 25.12.2019 по 29.12.2019 фио был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, соответствующими приказами. Согласно расчетным листкам, расчетам начислений за указанные дни истцу был начислен средний заработок в связи с нахождением в отпуске.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу в командировках в выходные дни и в периоды ежегодного оплачиваемого отпуска, суду представлено не было, соответствующих приказов о привлечении истца к такой работе, отзыве работника из отпуска работодателем не издавалось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что спорные дни являлись для истца выходными днями и днями нахождения в оплачиваемом отпуске, к работе в указанные дни истец по инициативе распоряжению работодателя не привлекался, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истцу заработную плату за указанные дни, помимо оплаты отпуска, а, поскольку обязанности по оплате труда ответчиком ООО "Факторинг-Финанс" исполнены надлежащим образом, нарушения трудовых прав истца на оплату труда не допущено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 01.08.2020, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г.

На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 03.10.2016, а с 03.10.2016 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем с исковыми требованиями о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2016 г. по май 2019 г. истец обратился лишь 01.08.2020, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Согласно расчетным листкам спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильное применение судом ст. 167 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании заработной за период с августа 2016 г. по май 2019 г, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, в том числе в апелляционной жалобе, тогда как, как уже указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за 10.08.2019, 29.12.2019 неправильного применения норм материального права, в том числе ст. 167 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, судом первой инстанции допущено не было, учитывая установленные факты того, что в указанные дни истец в командировках не находился, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: