Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3669/2020 по апелляционной жалобе истца Дубровского Е.В. на решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дубровского Евгения Вячеславовича к АНО "Единая аттестационная комиссия" о восстановлении нарушенного права на получение квалифицированного аттестата аудитора в связи с неправомерным переносом сроков сдачи экзамена отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АНО "Единая аттестационная комиссия" о восстановлении нарушенного права на получение квалифицированного аттестата аудитора в связи с неправомерным переносом сроков сдачи экзамена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями российского законодательства всем лицам, для получения квалификационного экзамена аудитора надлежит пройти процедуру сдачи квалификационного экзамена в АНО "Единая аттестационная комиссия". 14 - 15 ноября 2019 года проводился письменный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора в соответствии с Приказом Минфина России от 19.03.2013 г..N 32н "Об утверждении Положения о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора". Дубровский Е.В. получил уведомление 03 февраля 2020 года о том, что письменный экзамен им не сдан. На сессии, проходившей 14 - 15 ноября 2019 года истец сдавал экзамен по предмету "Финансы, финансовый анализ, основы финансового менеджмента, управление рисками, внутренний контроль", который по итогам сессии был оценен экспертами аттестационной комиссии на 6 баллов. Попытка сдачи экзамена, предпринятая истца в сессию 14 - 15 ноября 2019 года была четвертой и последней. Указанный выше период сдачи экзамена был выбран из трех возможных периодов, которые предоставила АНО "Единая аттестационная комиссия" в связи с односторонним прекращением проведения экзаменов по текущей схеме с 31 марта 2020 года и вступлением в силу с 31 марта 2020 года Приказа Минфина России от 14.11.2018 г..N 232н "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена лица, претендующего на получение квалификационного аттестата аудитора", устанавливающего новый временной формат и порядок проведения профессионального экзамена.

Кроме 14 - 15 ноября 2019 года были предусмотрены окна сдачи экзамена в декабре 2019 года и феврале 2020 года, что является прямым нарушением порядка проведения письменного экзамена, предусмотренного п. 29 Приказа Минфина России от 19.03.2013 г..N 32н, учитывая летнюю сессию, которая проходила в июне 2019 года и сессию, которая должна была пройти в декабре 2019, ноябрьская сессия в 2019 году стала дополнительной третьей сессией, что не предусмотрено порядком проведения письменного экзамена, и также является нарушением действующего на тот момент Приказа Минфина России от 19.03.2013 г..N 32н. Из-за вводимых изменений в модель экзамена АНО "Единая Аттестационная Комиссия" поставила истца в затруднительное положение, ограничив Дубровского Е.В. в сроках сдачи экзамена. Истцу было предоставлено на выбор три даты для поведения письменного экзамена в ноябре 2019 года, декабре 2019 года и феврале 2020 года. Однако все эти периоды совпадают с сезоном высокой нагрузки на работе истца, в связи с чем он не мог уделять достаточно времени для подготовки к экзамену в эти периоды. Сроки сдачи квалификационного экзамена, устанавливаемые ответчиком, как альтернативные из-за отмены летней сессии 2020 года, не учитывают профессиональной специфики работы и деятельности претендентов на получение квалификационного аттестата аудитора. Истец полагает, что АНО "Единая Аттестационная Комиссия" нарушила порядок участия претендента в квалификационном экзамене, ограничив права истца на выбор даты для прохождения письменного экзамена в удобное время, что является основанием для обжалования указанного нарушения в апелляционном порядке согласно п. 50 Приказа Минфина России от 19.03.2013 г..N 32н (ред. от 17.01.2017 г..). Однако в официальном ответе АНО "Единая Аттестационная Комиссия" указанное нарушение порядка проведения письменного экзамена осталось без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил восстановить нарушенное право на получение квалификационного аттестата аудитора, в связи с неправомерным переносом сроков сдачи экзамен АНО "ЕАК" в одностороннем порядке, аннулировать результат экзамена на сессии 14 - 15 ноября 2019 года по предмету "Финансы, финансовый анализ, основы финансового менеджмента, управление рисками, внутренний контроль" и зачесть результат в 8 баллов, полученный 27 - 28 февраля 2020 года по предмету "Финансы, финансовый анализ, основы финансового менеджмента, управление рисками, внутренний контроль", признать экзамен сданным, обязать представителей Единой аттестационной комиссии организовать просмотр письменной работы по сессии от 14 - 15 ноября 2019 года для истца и независимого эксперта, с целью ознакомления с деталями ответа на вопрос, который выпал на экзамене - "Порядок расчета и моделирования показателей рентабельности активов и собственного капитала"; предоставить письменное обоснование оценки ответа на вопрос билета "Порядок расчета и моделирования показателей рентабельности активов и собственного капитала", пересмотреть результаты и полученные баллы по предметам "Бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность", "Налоговое законодательство Российской Федерации", "Аудиторская деятельность" сессии от 27 и 28 июня 2019 года, предоставить письменное обоснование оценок по предметам "Бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность", "Налоговое законодательство Российской Федерации", "Аудиторская деятельность" сессии от 27 и 28 июня 2019 года, обязать представителей Единой аттестационной комиссии организовать просмотр письменной работы по сессии от 27 - 28 февраля 2020 года, предоставить письменное обоснование оценок работы, проходившей 27 - 28 февраля 2020 года, пересмотреть выставленные балы по экзаменационной сессии за 27 - 28 февраля 2020 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дубровский Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Дубровский Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АНО "Единая аттестационная комиссия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Автономная некоммерческая организация "Единая аттестационная комиссия" создана в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 мая 2010 г. N 51н "Об утверждении порядка создания единой аттестационной комиссии".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" АНО "Единая аттестационная комиссия" наделена публичными полномочиями по проведению квалификационного экзамена в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок проведения квалификационного экзамена в период с 2019 года - по 30 марта 2020 года установлен Положением о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденным приказом Минфина России от 19 марта 2013 г. N 32н.

Согласно пояснениям стороны истца, Дубровский Е.В. получил уведомление 03 февраля 2020 года о том, что письменный экзамен им не сдан.

На сессии, проходившей 14 - 15 ноября 2019 года истец сдавал экзамен по предмету "Финансы, финансовый анализ, основы финансового менеджмента, управление рисками, внутренний контроль", который по итогам сессии был оценен экспертами аттестационной комиссии на 6 баллов.

Указанный выше период сдачи экзамена был выбран из трех возможных периодов, которые предоставила АНО "Единая аттестационная комиссия" в связи с односторонним прекращением проведения экзаменов по текущей схеме с 31 марта 2020 года и вступлением в силу с 31 марта 2020 года Приказа Минфина России от 14.11.2018 г. N 232н "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена лица, претендующего на получение квалификационного аттестата аудитора", устанавливающего новый временной формат и порядок проведения профессионального экзамена.

Согласно п. 30 Положения дата и место проведения квалификационного экзамена в части письменной работы устанавливаются единой аттестационной комиссией, т.е. вопрос об определении расписания экзаменов отнесен к компетенции АНО "Единая аттестационная комиссия".

Расписание экзаменов устанавливается с учетом предписанных Положением сроков для формирования экзаменационных групп, а также времени, необходимого для организации централизованной проверки письменных ответов претендентов, принявших участие в письменной работе (согласно п. 45 Положения, результат экзаменационной сессии определяется не позднее 45 рабочих дней, следующих за последним днем сессии).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2018 г. N 232н "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена лица, претендующего на получение квалификационного аттестата аудитора" (далее - "Приказ Минфина России N 232н) был утвержден новый порядок проведения квалификационного экзамена, а также установлена дата вступления в силу нового порядка - 31 марта 2020 года.

АНО "Единая аттестационная комиссия", учитывая интересы претендентов, желающих сдать экзамен в старом порядке, и, принимая во внимание установленные Приказом Минфина России N 232н сроки вступления в силу нового Порядка, предприняла дополнительные меры для обеспечения претендентов более широкими возможностями выбора даты участия в квалификационном экзамене в старом порядке: зимняя экзаменационная сессия 2019 года была разделена на два потока: претендент по своему выбору мог принять участие в квалификационном экзамене в ноябре или декабре (ввиду того, что экзамены проводились в два потока, но в рамках единой сессии, допускалось участие претендентов единожды - или в ноябре, или в декабре).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно подал заявку на участие в экзамене в указанные даты, принял участие в письменной работе, осознанно использовав последнюю четвертую попытку сдачи экзамена.

Суд учел, что истец не заявлял о несогласии с действиями ответчика до сдачи экзамена, обратившись в АНО "Единая аттестационная комиссия" с претензией лишь 31 марта 2020 года, т.е. после получения информации о том, что экзамен не был сдан. Кроме того, суд признал, что непосредственно перед началом письменной работы 14 ноября 2019 года истец был ознакомлен с Правилами проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора в части письменной работы, согласно которым письменная работа проводится в соответствии с Положением о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата, утвержденным приказом Минфина России от 19.03.2013 г. N32н, бланки с ответами претендентов являются собственностью ответчика и возврату не подлежат, а также, что апелляция на пересмотр результатов квалификационного экзамена не предусмотрена. В подтверждение согласия с указанными Правилами истцом собственноручно поставлена личная подпись на Правилах.

Суд также учел, что с целью поддержки претендентов при подготовке к квалификационному экзамену на официальном сайте АНО "Единая аттестационная комиссия" размещались методические рекомендации, образцы ответов на вопросы по областям знаний; АНО "Единая аттестационная комиссия" регулярно проводились вебинары, на которых ведущие эксперты ответчика подробно рассматривали вопросы построения ответов по всем областям знаний на высший балл, основные ошибки претендентов, допускаемые при ответах, негативно влияющие на результаты письменных работ претендентов; в соответствии с п. 8 Положения ответчиком для подготовки претендентов к квалификационному экзамену АНО "Единая аттестационная комиссия" не позднее 22 рабочих дней до даты проведения очередного квалификационного экзамена в части письменной работы размещался на официальном интернет-сайте ответчика перечень вопросов в форме экзаменационных билетов.

Не соглашаясь с доводами истца, суд также исходил из того, что степень верности ответа определяется независимыми экспертами АНО "Единая аттестационная комиссия", имеющими широкие преподавательский опыт и практику в сфере аудиторской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: