Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Холодова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Оксаны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Холодову А. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем Холодовым А. Н. и работником Борисовой Оксаной Вячеславовной в период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холодова А. Н. в пользу Борисовой Оксаны Вячеславовны задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 08.12.2018 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать индивидуального предпринимателя Холодова А. Н. произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Борисову Оксану Вячеславовну за период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно, исходя из заработной платы, выплаченной Борисовой Оксане Вячеславовне за указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Оксаны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Холодову А. Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Холодова А. Н. к Борисовой Оксане Вячеславовне о признании трудового договора недействительным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холодова А. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд к ИП Холодову А.Н. с иском, уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с 01 июля 2015 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по 08 декабрь 2018 года в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за октябрь 2018 года в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за ноябрь 2018 года в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за декабрь 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать перечислить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы за период работы с 01 июля 2015 года по 08 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований Борисова О.В. ссылалась на то, что 01 июля 2015 года была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, 08 декабря 2018 года она незаконно была отстранена от работы, при этом ей устно было сообщено о том, что она уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был, страховые взносы не перечислены, что является незаконным и нарушает ее права.

Возражая против исковых требований Борисовой О.В, ИП Холодов А.Н. обратился в суд к Борисовой О.В. со встречным иском о признании трудового договора от 01 февраля 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что в 2018 году Борисова О.В. оказывала ему услуги по реализации товара в качестве продавца, с июня 2018 года межу ними сложились трудовые отношения, при этом ей был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, после 22 ноября 2018 года Борисова О.В. обратилась к нему с просьбой оформить трудовой договор с установленным ежемесячным окладом в размере сумма для предъявления его в банк с целью оформления ипотечного кредита, на что он, исходя из их доверительных отношений, дал согласие, заключив с ней трудовой договор от 01 февраля 2018 года, однако приказ о приеме на работу от указанный даты им не издавался, трудовая книжка Борисовой О.В. ему передана не была, заработная плата в размере сумма в месяц ей не выплачивалась, в связи с чем указанный трудовой договор является мнимой сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий.

В судебное заседание Борисова О.В. и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

ИП Холодов А.Н. и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований Борисовой О.В. возражали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ИП Холодов А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Борисова А.В, представители ГИТ в г. Москве, ПАО "Банк Зенит", УПФР в адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисовой О.В. по доверенности фио, ИП Холодова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борисовой О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Борисовой О.В. и ИП Холодовым А.Н. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Борисова О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Борисова О.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года Борисова О.В. была принята на работу к ИП Холодову А.Н. на должность продавца с должностным окладом сумма и с ней заключен трудовой договор N 1 от 01 февраля 2018 года.

По условия трудового договора местом работы истца был определен ТК "Автоджин" по адресу: адрес.

Приказом N 1 от 09 декабря 2018 года ИП Холодов А.Н. назначил проведение внеплановой инвентаризации в торговом павильоне лакокрасочных товаров, наличных денежных средств.

При этом на указанном приказе имеется надпись о том, что Борисова О.В. от ознакомления с ним под роспись отказалась.

Из письма ООО "ИНКОМ-Крылатское" от 24 декабря 2018 года усматривается, что 28 ноября 2018 года между ООО "ИНКОМ-Крылатское" и Борисовой О.В. был заключен договор по подбору и оформлению в собственность комнаты в квартире коммунального заселения, однако Банк отказал в выдаче Борисовой О.В. ипотечного кредита.

28 мая 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" фио, прикомандированным к СУ МУ МВД России "Одинцовское" было вынесено постановление о признании Холодова А.Н. потерпевшим по уголовному делу N 11901460026001629, возбужденному 28 мая 2019 года, согласно которому неустановленное лицо в период с 09:00 часов 09 декабря 2018 года по 15:00 часов 10 декабря 2018 года, находясь по адресу: адрес, пав. 253-255, похитило денежную сумму сумма и мобильный телефон марки "HТС Sensation" стоимостью сумма, принадлежащие Холодову А.Н, после чего с места преступления скрылось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что работает вместе с Холодовым А.Н. с 2012 года, Борисову О.В. знает около четырех лет, однако ей не известно, с какого момента Борисова О.В. работает у Холодова А.Н.; на протяжении 2018 года Борисова О.В. постоянно находилась у Холодова А.Н. и заменяла его, когда он уезжал; Борисова О.В. сообщила ей о том, что они с мужем решили взять ипотеку, однако у нее не достаточный для этого уровень заработной платы, в связи с чем она уговорила Холодова А.Н. заключить с ней трудовой договор с должностным окладом в размере сумма

Допрошенная в качестве свидетеля Холодова И.А. показала, что является супругой Холодова А.Н. и знакома с Борисовой О.В, которая на постоянной основе работала с июня 2018 года у ее супруга Холодова А.Н.; Борисова О.В. "выпросила" у Холодова А.Н. трудовой договор, мотивируя тем, что хочет взять ипотеку; у них с супругом были подозрения, что Борисова О.В. крадет деньги, поскольку когда они уезжали в отпуск, выручка в магазине резко падала; когда Холодов А.Н. сообщил Борисовой О.В, что будет проводить инвентаризацию, она отказалась ознакомиться соответствующим приказом, после чего ей сообщили, что она будет отстранена от работы.

Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио показали, что Борисова О.В. работала на авторынке у ИП Холодова А.Н.

В обоснование заявленного иска Борисова О.В. ссылалась на то, что 01 июля 2015 года фактически была допущена к исполнения трудовых обязанностей по должности продавца у ИП Холодова А.Н, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, 31 января 2018 года она была незаконно отстранена от работы, после чего ей сообщили, что она уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был и страховые взносы не перечислены.

Возражая против исковых требований Борисовой О.В, ИП Холодов А.Н. указывал на то, что ранее Борисова О.В. периодически оказывала ему услуги по реализации товара, что подтверждается выпиской по счету, открытому на ее имя в ПАО "Сбербанк России", согласно которой Борисовой О.В. периодически поступали денежные средства от ИП Холодова А.Н.

Встречный иск ИП Холодов А.Н. мотивировал тем, что в июле 2018 года Борисова О.В. обратилась к нему с просьбой оформить в одном экземпляре трудовой договор, заключенный между ними не ранее чем за шесть месяцев до фактической даты его оформления, с указанием должностного оклада в размере сумма, пояснив, что такой договор необходимей для предоставления в Банк с целью одобрения и получения ипотечного кредита, в то время как в действительности трудовые отношения между ними отсутствовали, заработную плату в установленном трудовым договором размере он Борисовой О.В. никогда не выплачивал.

Согласно выписке по банковскому счету Борисовой О.В, ИП Холодов В.Н. выплачивал ей заработную плату: 04 октября 2018 года - в размере сумма; 16 октября 2018 года - в размере сумма; 04 ноября 2018 года - в размере сумма; 25 ноября 2018 года - в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Борисовой О.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Холодовым А.Н. по должности продавца в период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2018 года, поскольку факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ИП Холодовым А.Н. в указанный период времени в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП Холодова А.Н, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой О.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Холодовым А.Н. по должности продавца в период с 01 февраля 2018 года по 08 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период времени Борисова О.В. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей у ИП Холодова А.Н. по должности продавца. При этом суд учел, что представленные Борисовой О.В. в обоснование иска доказательства не были в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты ответчиком.

Разрешая исковые требования Борисовой О.В. в части взыскания с ИП Холодова А.Н. заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям заключенного между Борисовой И.П. и ИП Холодовым А.Н. трудового договора N 1 от 01 февраля 2018 года, работнику был установлен должностной оклад в размере сумма

Доказательства, опровергающие размер заработной платы, установленный заключенным сторонами трудовым договором, равно как и доказательства выплаты истцу в спорный период времени заработной платы за фактически отработанное время, ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Холодова А.Н. в пользу Борисовой И.П. заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года в размере сумма

Поскольку со стороны ИП Холодова А.Н. имел место факт задержки выплаты Борисовой О.В. заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Холодова А.Н. в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме сумма

Учитывая, что между Борисовой О.В. и ИП Холодовым А.Н. был установлен факт трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Холодова А.Н. произвести страховые отчисления на имя застрахованного лица Борисовой О.В. за период ее работы.

В связи с тем, что ИП Холодовым А.Н. были нарушены трудовые права Борисовой О.В, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

Отказывая ИП Холодову А.Н. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно сослался на то, что доводы ИП Холодова А.Н. об отсутствии между ним и Борисовой О.В. трудовых отношений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям нормы и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не применимы, так как заключенный с истцом трудовой договор N 1 от 01 февраля 2018 года, не является гражданско-правовой сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Борисовой О.В. и ИП Холодовой А.Н. было устно оговорено условие об установлении ей ежемесячного должностного оклада в размере сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт установления Борисовой О.В. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании в ПАО "Банк Зенит" дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Холодова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: