Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ФССП России, ГУ ФССП по адрес о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП по адрес о возмещении убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу, от 03 февраля 2015 года по делу NА32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и фио в пользу ООО "Полипластик Юг" денежные средства в размере 26 180 884 руб. 29 коп. 21 мая 2015 года МО по ИОИП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство N5015/15/23061-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество фио, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: адрес. Арестованное имущество было передано на торги. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Актом от 27 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 руб, а взыскатель его принял. Постановлением от 09 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел государственную регистрацию нереализованного имущества. Истец указывает, что действия судебным приставом-исполнителем имели многочисленные нарушения законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес фио не направлялось. Оценка имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке, составленному по заказу фио, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 60 052 583 руб. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года, фио также приобретал гостиницу за 60 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, основываясь на недостоверном отчете оценщика, причинив тем самым истцу убытки.

Поскольку убытки у истца возникли по вине судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны в свою пользу убытки в размере 60 052 583 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по адрес по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что согласно договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года, фио приобрел гостиницу, расположенную по адресу: адрес. за 60 000 000 руб. (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2015 года по делу NА32-12282/2014 солидарно взысканы с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и фио в пользу ООО "Полипластик Юг" денежные средства в размере 26 180 884 руб. 29 коп. (л.д.192-198).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2015 года по делу NА32-12282/2014 оставлено без изменения (л.д.199-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по адрес от 21 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N5015/15/23061-ИП (л.д.41), в рамках которого был наложен арест на имущество фио, а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв. м и расположенную на нем гостиницу по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по адрес от 03 июля 2015 года определение рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N5015/15/23061-ИП, а именно гостиница, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0702007:161, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0702007:122, поручена специалисту-оценщику ООО "Центр Оценки и Экспертизы" (л.д.42).

Согласно отчету N86/081108п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего фио ООО "Центр Оценки и Экспертизы" по состоянию на 11 августа 2015 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16 339 356 руб. (л.д.43-44).

После оценки арестованное имущество был передано на реализацию, часть денежных средств в размере 80 744 руб. 90 коп. от реализации движимого имущества была перечислена взыскателю 13 мая 2016 года.

Поскольку арестованного имущество в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Актом от 27 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму 12 254 517 руб, а взыскатель его принял (л.д.45).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по адрес от 09 июня 2016 года произведена государственная регистрация нереализованного имущества (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по адрес от 27 октября 2016 года исполнительное производства N5015/15/23061-ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.47).

В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, о чем составлен акт от 23 июля 2020 года N22/20/61/23 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.163-169).

Рассматривая дело, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Также представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин.

Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исполнительное производство возбуждено в мае 2015 году, окончено в октябре 2016 года. О ведении исполнительного производства истцу было известно, согласно п.70 сводки по исполнительному производству подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя 06 мая 2016 года (л.д.153-155).

Кроме того, супругой должника-истца был подан иск, поступивший в ФССП России 19 июля 2018 года, из текста которого установлено, что должнику было известно о проведении исполнительных действий, а также приложено к иску подписанное и утвержденное начальником Межрайонного отдела постановление от 09 июня 2016 года о проведении государственной регистрации нереализованного имущества с торгов за взыскателем (л.д.170-172).

Таким образом, датой, когда лицо узнало о нарушении своего права, является июль 2016 года. С настоящим иском фио обратился в суд 19 февраля 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что фио узнал о передаче имущества взыскателю по оспариваемой цене, когда ознакомился с материалами исполнительного производства в 2018 году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица супруги истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.ст.40, 43 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Истец сам формировал заявленные требования, исковых требований к супруге предъявлено не было, ее права обжалуемым решением не нарушены. Кроме того, по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не все принадлежит должнику, а является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть общим имуществом супругов, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу супружеской доли в силу закона и не входит в круг кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга о выделе супружеской доли в суд не обращалась. Никаких исков по выделению супружеской доли в период реализации указанного имущества в судах общей юрисдикции не рассматривалось.

Таким образом, довод фио о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в виде гостиницы и права аренды взыскателю без выдела супружеской доли является несостоятельным, поскольку гостиница была приобретена фио по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года и зарегистрирована согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 марта 2012 года N23-АК 280214 на его имя (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Истцом при подаче иска был представлен отчет N5 от 08 декабря 2014 года, подготовленного ООО "Туапсинское Агентство Оценки", согласно которому рыночная стоимость объектом недвижимости составила 60 052 583 руб. (л.д.17-378).

Однако срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Копия отчета об оценке арестованного имущества от 31 августа 2015 года, изготовленной в рамках исполнительного производства, была получена истцом, в установленном законом порядке отчет об оценке арестованного имущества оспорен должником не был. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Следовательно, отчет от 03 декабря 2014 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При реализации судебным приставом-исполнителем гостиницы по установленной отчетом об оценке от 31 августа 2015 года рыночной стоимости недвижимого имущества, торги не состоялись дважды, в связи с чем, за минусом 25% от первоначальной стоимости, имущество было предложено взыскателю.

Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене, фио не предпринимал.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по реализации имущества не установлены, что исключает возможность возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать убытки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, истцом не представлено.

Арестованное имущество передано в счет погашения долга взыскателю. Соответственно, установленная величина стоимости арестованного имущества не может быть использована судебным приставом-исполнителем для восстановления прав заявителя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

фио не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ. При этом, сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: