Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Аллахвердиева Руслана Зейналутдиновича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 500 рублей, почтовые расходы 105, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 84 605 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Аллахвердиевой Юлии Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 500 рублей, почтовые расходы 105, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 84 605 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 370 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аллахвердиев Р.З, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 апреля 2018 года между застройщиком ООО "А101" и участниками долевого строительства Аллахвердиевым Р.З, Аллахвердиевой Ю.В. был заключен договора участия в долевом строительстве NДД11К-18-249/6. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 71 770 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 105 руб. 97 коп, штраф в размере 50%.

Истцы Аллахвердиев Р.З, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "А101" в части взыскания неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, необходимость их снижения до разумных пределов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов Аллахвердиева Р.З, Аллахвердиевой Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 апреля 2018 года между участниками долевого строительства Аллахвердиевым Р.З, фио (истцы) и застройщиком ООО "А101" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NДД11К-18-149/16 (л.д.14-30), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договор участия в долевом строительстве построить (создать) многоквартирный дом корпус N18, с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, определенные договором.

План объекта, отражающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей объекта и местоположение объекта на этаже согласован сторонами и указан в приложении N2 (л.д.26а).

Описание объекта долевого строительства указано также в приложении N1-а (л.д.26).

Основные характеристики жилого дома, соответствующие проектной документации, согласованы сторонами и указаны в приложении N1 (л.д.25).

В соответствии с условиями договора истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам) был определен сторонами не позднее 31 января 2020 года (п.5.1. договора участия в долевом строительстве).

13 апреля 2020 года застройщиком ООО "А101" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-245000-009473-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.58-59).

20 апреля 2020 года застройщик ООО "А101" направил в адрес истцов Аллахвердиева Р.З, фио уведомления исх. N802 от 14 апреля 2020 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцами данные уведомления получены 28 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года соответственно, что подтверждено почтовым отчетом об отслеживании отправления (л.д.63, 64, 66, 67, 68-69).

14 мая 2020 года между застройщиком ООО "А101" (ответчиком) и участниками долевого строительства (истцами) Аллахвердиевым Р.З, Аллахвердиевой Ю.В. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д.35-36).

27 ноября 2020 года истцами Аллахвердиевым Р.З, Аллахвердиевой Ю.В. в адрес ответчика ООО "А101" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д.78-85), однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 руб, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 500 руб.

Суд первой инстанции согласно ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере 105 руб. 97 коп, несение которых обусловлено настоящим спором.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "А101" в представленном в суд первой инстанции отзыве просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года, стоимости объектов долевого строительства (5 787 911 руб. 49 коп.), принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13 апреля 2020 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: