Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-28604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2662/2020) по апелляционной жалобе Мануковской Алины Александровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мануковской Алины Александровны к ООО "ВиАйДжи Кастомс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мануковская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВиАйДжи Кастомс", с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, обязать изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношения с ООО "ВиАйДжи Кастомс" в должности менеджера по качеству. Приказом N у-34 от 25.05.2020 она уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако с увольнением не согласна, поскольку она не была ознакомлена с должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой у работодателя, ей не были известны ее должностные обязанности. Кроме того, истец считает, что ее увольнение было произведено вопреки рекомендациям Министерства труда и Правительства Российской Федерации на основании поручения Правительства Российской Федерации от 23.03.2020.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мануковскую А.А, ее представителя фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.02.2020 Мануковская А.А. принята на работу в ООО "ВиАйДжи Кастомс" на должность менеджера по качеству с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора N ТД/08 от 25.02.2020, согласно п. 1.1 которого работник принимается в Департамент качества на должность менеджера по качеству с условием выполнения обязанностей, определенных Должностной инструкцией.

16.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25 02.2020 N ТД/08, согласно которому работник Мануковская А.А. переведена на неполный рабочий день, а именно, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня для Работника составляет 4 (четыре) часа в день рабочего времени. Режим неполного рабочего времени устанавливается на срок с 01.04.2020 по 31.05.2020.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2020 г. NТД/08 о переводе работника Мануковской А.А. на дистанционную работу.

30.04.2020 между сторонами заключено дополнительно соглашение трудовому договору на срок с 01.05.2020 до окончания режима повышенной готовности, согласно Указу Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности".

На основании приказа N У-334 от 25.05.2020 истец уволена с 25.05.2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление от 21.05.2020 о непрохождении испытательного срока, а также представленные ответчиком отчеты, из которых усматривается, что при норме 60 (шестьдесят) опросов в месяц разных клиентов компании ответчика, истцом было осуществлено только: 32 в феврале, из них 7 некачественных и не доведенных до результата, 31 в марта, из них 3 некачественных и не доведенных до результата, 29 в апреле, из них 2 некачественных и не доведенных до результата и еще 17 в апреле, из них 3 некачественных и не доведенных до результата.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мануковской А.А, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до нее не был доведен перечень должностных обязанностей и она не ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются условиями трудового договора, подписанного истцом, а именно п. 14.3, в котором указано об ознакомлении работника с должностной инструкцией. В п. 1.1 трудового договора также предусмотрено, что работник принимается на работу с условием выполнения обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении Мануковская А.А. ознакомлена 25.05.2020, исковое заявление направлено в суд по почте 19.06.2020.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем иных выводов об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковской Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: