Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ененковой О.А, ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИСК ВСК-Инвест" в пользу Ененковой Ольги Алексеевны неустойку по договору об инвестировании в строительство N18/02/2015-3Б13 от 18 февраля 2015 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 202 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИСК ВСК-Инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ененкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИСК ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года между Ененковой О.А. и ООО "ИСК ВСК-Инвест" был заключен договор об инвестировании в строительство N 18/02/2015-3Б13. Согласно п.п. 1.1.1 - 1.1.5, 2.1-2.3 предметом договора является: строительство компанией объекта - Туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес. После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре Инвестор фио принимает в собственность апартаменты N 13 в Таунхаусе 3Б ориентировочной проектной площадью 68, 32 кв.м. на 2 этаже, согласно проектной документации. Согласно п. 4.1 договора инвестор обязался выплатить за указанный апартамент 2 275 560 руб. В соответствии с п. 3.1 договора указанная сумма подлежала зачислению на счет ответчика в срок до 04.03.2015. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Пункт 2.5 договора конкретизирует обязательства компании и указывает, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес 2016 года. Согласно данных декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированному в службе государственного надзора Республики Крым от 22.06.2018, пункт 11 "Информация об объекте" срок принятия объекта в эксплуатацию адрес 2018 года. В соответствии с п. 7.2 Договора ответственность за своевременное и качественное строительство объекта по договору несет ответчик. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая последним оставлена без внимания.

При изложенных обстоятельствах, в редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 877 944 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Ененкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ИСК ВСК-Инвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.02.199 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не нормы Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также полагал не применимыми к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, что не предполагает, по мнению ответчика, его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил контррасчет неустойки и ходатайство о применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ИСК "ВСК-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба истцом Ененковой О.А, в которой просит изменить решение, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18.02.2015 г. между истцом и ООО "ИСК ВСК-Инвест" был заключен договор об инвестировании в строительство N 18/02/2015-3Б13.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 предметом договора является строительство компанией объекта - туристический комплекс в адрес в районе адрес и адрес. После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 13 в Таунхаусе N 3Б, общей площадью 68, 32 кв.м. на 2 этаже согласно проектной документации без учета внутренних перегородок.

Согласно п. 2.4 договора инвестор обязался выплатить за вышеуказанный апартамент сумму в размере 2 275 560 руб, указанные обязательства были выполнены истцом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию адрес 2016 года, то есть до 30.06.2016 г.

До настоящего времени апартаменты на втором этаже комплекса, по акту приема-передачи истцу не переданы, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства - многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров - инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что сторонами в действительности при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, в связи с чем пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 июля 2017 года по 24 августа 2018 года, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, определив размер неустойки в сумме 400 000, 00 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ч. 6 чт. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере 202 500 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером неустойки и применением судом положений ст. 333 ГК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой передачи объекта, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 400000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что характер и назначение приобретаемого истцом имущества - нежилое помещение, расположенное в туристическом комплексе с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку диспозиция п. 2 ст. 2 ФЗ N 214 предусматривает, что к объектам долевого строительства относятся не только жилое, но и нежилое помещение, машино-место...

Как следует из материалов дела, истцом указанное жилое помещение в таунхаусе приобреталось для личного использования на время отдыха, размер приобретенного апартамента - 68, 32 кв.м.

Доказательств того, что приобретение апартаментов осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено. Приобретение апартаментов общей площадью 68, 32 кв. м. не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав ответчиком как потребителя по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого предоставляют истцу как потребителю работ право на взыскание с исполнителя указанных работ компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и незначительно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ененковой О.А, ООО "ИСК ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: