Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Фасаховой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с адрес Ипотечная Компания - Регион" в пользу Фасаховой Евгении Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Ипотечная Компания - Регион" с требованиями, с учетом уточненного иска, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2019 г. 26.01.2020 г. истцом с представителем застройщика составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, где были обнаружены недостатки. Повторно Акт осмотра составлен 09.02.2020 г. с указанием выявленных недостатков, и указанием срока их устранения. 16.05.2020 г. составлен Акт осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков. Объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту 02.12.2020 г.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в дело представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик предоставил контррасчет неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.87-92)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, оснований для их снижения у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

пункт 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. между адрес и Фасаховой Е.В. заключен Договор долевого участия в строительстве N Мит-2(кв)-1/26/9(1)-ВИ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства истцу - жилое помещение, условный номер 275, назначение: квартира, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 38, 20 кв.м, количество комнат 1, коммунальный адрес, корпус 2.

В соответствии с п.4.1 договора истцом была уплачена цена объекта долевого строительства в размере сумма (л.д.42-43)

Согласно п. 3.3.3.2 договора передача истцу Объекта долевого строительства и принятие осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному Акту по окончании строительства и не позднее 31 декабря 2019 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-11-14206-2019 объекта получено застройщиком 03.09.2019 г.

В своих возражениях ответчик указывает, что 17.01.2020 г. в адрес Фасаховой Е.В. было направлено Уведомление о завершении строительства, которое было возвращено отправителю. В дело представлена опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.93-98)

26 января 2020 года истцом и представителем ответчика был подписан Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства (л.д.44).

09 февраля 2020 г. между истцом и представителем ответчика был подписан Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства в количестве 53 штук. В Акте указан срок устранения недостатков и подписания Акта выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления Участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков (л.д.45).

16.05.2020 г. между истцом и представителем ответчика подписан Акт осмотра квартиры, в котором указано о наличии недостатков квартиры (л.д.46)

25.10.2020 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры (лд.47-50)

В ответе на претензию ответчик указал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению (л.д.51).

18.11.2020 ответчиком был составлен Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу почтовым отправлением и также получен истцом на руки 02.12.2020 г, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. (л.д.56)

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2020 г. по 11.12.2020 г.

Ответчиком предоставлен контррасчет взыскиваемой неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 423 за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в указанием размера сумма (л.д.88)

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, однако учитывая пункт 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительства, и названным пунктом установлено, что отсрочка до 1 января 2021 г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по договору участия, с учетом Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2020 года по 02.04.2020 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд снизил размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до сумма

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2020 по 02.12.2020, заявленной в размере сумма, рассчитанной истцом исходя из цены квартиры (л.д.75-76), суд удовлетворил частично.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом учтено, что в актах осмотра квартиры от 09.02.2020 г. и от 16.05.2020 г. указаны недостатки квартиры, которые не были устранены в полном объеме застройщиком, однако истец не обращался к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков, истцом не определен их размер, рассчитывать неустойку от цены квартиры неверно, поскольку недостатки несущественны и устранимы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса об размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, сумму в размере сумма

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда, о взыскании которой просила истец, равным сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, с учетом письменного ходатайства ответчика, судом снизил размер штрафа до сумма, поскольку взыскание штрафа в полном объеме признано несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по делу сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустоек, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что суммы неустойки явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в возражениях на иск представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки, исходя из удовлетворенных судом сумм, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: