Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28997/2021

Судья суда 1-ой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело N 33-28997/2021

в суде 1-ой инстанции N2-377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение того же суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску фио к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

09 февраля 2021 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор 08 апреля 2021 года подал апелляционное представление, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу, указывая в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что прокурору не вручалась апелляционная жалоба истца.

В судебном заседании прокурор просил заявление о восстановлении срока удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, истец в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, на определение прокурором подано представление.

В соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы представления, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд правильно применил указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, которые могут служить основанием для его восстановления, у прокурора не имелось, неполучение копии апелляционной жалобы истца, учитывая, что прокурор не лишен был возможности ознакомления с материалами дела, к таковым не относится.

При разрешении вопроса о восстановлении прокурору срока обжалования решения суда судом первой инстанции учтено, что в мотивированной форме решение было изготовлено 15.02.2021, в канцелярию суда дело было сдано 26.02.2021; копия решения суда получена старшим помощником Пресненского межрайонного прокурора города Москвы фио 19.02.2021 под расписку. С учетом этого суд сделал вывод о том, что прокурор имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подать апелляционное представление в установленный законом срок. Вместе с тем, апелляционное представление было подано только 08.04.2021, установленный законом срок прокурором пропущен без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит обстоятельств, не позволяющих заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционным представлением на указанное решение, тогда как пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда судья судебной коллегии в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представления повторяют правовую позицию прокурора по вопросу о восстановлении срока, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, представление Пресненского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Судья: