Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" - фио на решение Басманного районного

суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4382/2020, которым постановлено:

Исковые требования... к...

о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить

в части.

Взыскать с... в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя

в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к ответчику...

о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта в размере

сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя

в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 мая 2016 года между... и ООО "Строй Индустрия" был заключен договор долевого участия в строительстве N БА/К4/С1/42/120516; 24 июня 2016 года между

ООО "Строй Индустрия" и ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору долевого участия в строительстве

N БА/К4/С1/42/120516 от 12 мая 2016 года, в соответствии с которым

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" приняло права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве; 11 октября 2016 года между ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор уступки прав требований (цессии)

по договору долевого участия в строительстве N БА/К4/С1/42/120516 от 12 мая

2016 года, в соответствии с которым ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" приняло права

и обязанности по Договору долевого участия в строительстве; 22 сентября 2017 года между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и Филипповым А.М. был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору долевого участия в строительстве

N БА/К4/С1/42/120516 от 12 мая 2016 года, в соответствии с которым Филиппов А.М. принял права на Объект долевого строительства и обязанности, принадлежащие

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Объектом долевого строительства являются апартаменты

под условным номером N 42, порядковый номер на этаже 2, расположенные на 6 этаже корпуса N 4, по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение

с адрес, в соответствии с Разрешением на строительство

N RU77174000-011003 от 15 мая 2015 года, выданный Комитетом государственного строительного надзора адрес. Участник долевого строительства исполнил

все финансовые обязательства перед застройщиком по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта по передаточному акту должна быть осуществлена не позднее 15 февраля 2018 года, однако в указанный срок объект истцу передан не был. Просрочка составляет 451 день. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования

не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого

в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппов А.М. является участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N БА/К4/С1/42/120516 от 12 мая 2016 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 22 сентября 2017 года.

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в Многофункциональном комплексе, имеющем адресные ориентиры: адрес, адрес, пересечения

адрес и Сельскохозяйственная. Объектом является: корпус N 4 гостиницы с апартаментами, расположен по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес, в соответствии

с Разрешением на строительство N RU77174000-011003 от 15 мая 2015 года, выданный Комитетом государственного строительного надзора адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (стоимость объекта) составила сумма, которая была оплачена истцом в предусмотренные договором сроки.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику

был определен п. 2.4 договора - не позднее 15 февраля 2018 года.

Как установлено судом, объект истцу в предусмотренный договором срок

не передан.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27 мая 2019 года

по 18 августа 2020 года составляет сумма.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив

по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, -

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства

по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца

на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции правильно учел положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и взыскал неустойку за период с 27.05.2019 по 02 апреля 2020.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения

ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера

и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания

с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере

сумма.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки

и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены

либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств

и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.05.2019 по 18.08.2020, поскольку неустойка за период до 27.05.2019 ранее уже была взыскана судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 15.02.2018 ставка составила 7, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27.05.2019 по 02.04.2020 составляет сумма (2 990 000 х 312 х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, а штрафа до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки

и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное

не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие

из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: