Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам истца Кустовой К.А, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кустовой Кристины Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (третье лицо АО "МСУ-1") о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Кустовой Кристины Александровны неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Кустовой Кристины Александровны судебные расходы в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кустова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-1/15-3-726-1/АН. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом N1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку квартира в установленный договорами срок передана не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила признать односторонний акт приема-передачи от 01 июля 2019 года недействительным, обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391 917 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве приобщенный к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также просила в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Кустовой К.А, ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Развилка".

В своей апелляционной жалобе истец Кустова К.А. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, периода и размера взысканной неустойки, указывая на неправильный расчет штрафа, в который не включен моральный вред. Кроме того, истец ссылается на то, что в резолютивной части решения не разрешены требования о взыскании расходов на представителя.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 августа 2017 года между участником долевого строительства (истцом) Кустовой К.А. и застройщиком ООО "РАЗВИЛКА" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-1/15-3-726-1/АН (л.д.10-24), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) в привлечением других лиц, в том числе в привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу), входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция: 15, этаж: 3, номер квартиры на площадке: 7, номер квартиры по проекту: 726, общая приведенная площадь жилого помещения 37, 5 кв. м.

В соответствии с условиями договора истец Кустова К.А. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 3 483 712 руб, что подтверждается аккредитивом N56 от 09 августа 2017 года (л.д.31-32).

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обязалось передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года (п.2.3. договора участия в долевом строительстве).

28 февраля 2019 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Развилка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-21-13090-2019, выданное Министерством жилищной политики адрес (л.д.41-43).

12 марта 2019 года ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" направило в адрес истца Кустовой К.А. уведомления (исх. N733/ОС от 04 марта 2019 года) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.98-99).

01 июля 2019 года застройщиком (ответчиком) ООО "Специализированный застройщик "Развилка" составлен односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, экземпляр которого был направлен в адрес истца и получен Кустовой К.А. 25 октября 2019 года (л.д.100, 101, 102).

18 ноября 2019 года истцом Кустовой К.А. в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д.26-28, 29-30). Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом Кустовой К.А. в квартире по адресу: адрес замечания (дефекты) устранены, претензий к выполненным работам нет (л.д.103).

В отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д.83-90).

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кустовой К.А. о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи, поскольку составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено; односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона, который не был признан недействительным. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению двухстороннего акта приема-передачи квартиры не имеется. На основании одностороннего акта приема-передачи квартиры оформлено право собственности истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации в пользу истца морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу истца Кустовой К.А. с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.103 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Однако, с выводом суда о размере взысканной с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве NРИМ-1/15-3-726-1/АН от 04 августа 2017 года, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию в пользу истца Кустовой К.А. неустойку в размере 30 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года, стоимости объекта долевого строительства (3 483 712 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объектов долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 70 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 35 500 руб. ((70 000 руб. + 1 000 руб.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не была передана в срок по вине истца, который уклонялся от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, срок передачи квартиры согласно условиям договора был определен не позднее 31 марта 2019 года. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от 12 марта 2019 года было направлено в адрес истца и получено истцом с нарушением установленного ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срока, что заведомо лишало истца возможности в срок до 31 марта 2019 года принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве и п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но, не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Односторонний акт застройщиком составлен только 01 июля 2019 года, направлен в адрес истца и получен истцом только 25 октября 2019 года.

При этом допустимых, относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства не представлено. Ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, равно как и доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Доводы жалобы истца о том, что необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, в связи с тем, что в мотивировочной части решения суда есть указание на это, а в резолютивной не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Кустовой Кристины Александровны неустойку в размере 70 000 руб, штраф - 35 500 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", Кустовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: