Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционным жалобам истца ... а В.И., представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... а В.И. к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу... а В.И. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... В.И. обратился в суд с иском в Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании за счет казны РФ расходов на оплату юридических услуг представителя, по делу об административном правонарушении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 08 марта 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Рузского судебного адрес от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в целях реализации права на защиту по делу об административном правонарушении между ним и ООО "Центр Юридической Помощи" 11 марта 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, указанную сумму он просил взыскать с ответчика Министерство финансов РФ. Также указал на то, что поскольку возбуждение в отношении него административного дела являлось незаконным, ему причинен моральный вред.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в качестве надлежащего ответчика по делу определена РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по МО.

Истец... В.И, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика, третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого, просит истец, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом судом установлено, что 08 марта 2020 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Рузского судебного адрес от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 11 марта 2020 года в целях реализации права на защиту по делу об административном правонарушении между истцом и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого является:

- дистанционное отслеживание информации о поступлении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении... а В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебный участок мирового судьи;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в судебном участке;

- подготовка ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- подготовка ходатайства о вызове в суд инспектора ГИБДД, понятых, свидетелей;

- организация представительства заказчика в суде.

Срок уплаты денежных средств по договору:

- сумма - 11 марта 2020 года, - сумма после утверждения заказчиком позиции в виде ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - сумма - предоплата за выезд в пределах МКАД.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что истцом во исполнение условий договора от 11 марта 2020 года, произведена оплата суммы сумма 11 марта 2020 года (л.д.32); также согласно квитанциям N 000887 от 10 июня 2020 года, N 000888 от 26 июня 2020 года, N 000889 от 17 июля 2020 года, N 000892 от 28 июля 2020 года, N 000891 от 10 сентября 2020 года, N 000893 от 14 сентября 2020 года истцом осуществлена оплата стоимости выезда представителя по договору от 11 марта 2020 года на общую сумму сумма (17000 х 6).

Согласно копии квитанции от 14 мая 2020 года истцом также уплачено по договору от 11 марта 2020 года сумма и сумма за выезд представителя.

Итого истцом по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2020 года произведена оплата суммы сумма

В свою очередь, между ООО "Центр Юридической Помощи" и адвокатом адвокатского кабинета фио 09 января 2020 года заключен договор об оказании юридической помощи N 01/20, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, либо назначенному им лицу, если такое поименовано в дополнительном соглашении.

13 мая 2020 года между ООО "Центр Юридической Помощи" и адвокатом адвокатского кабинета фио заключено дополнительное соглашение к договору N 01/20, согласно которому адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов... а В.И. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 328 Рузского судебного адрес.

При этом, согласно п. 3 договора от 09 января 2020 года N 01/20, за каждый выезд для участия в юридически значимом действии 2 000 - в пределах МКАД; сумма - до 5 км. от МКАД; сумма от 5 км до 50 км от МКАД, дальше по договоренности. Расстояние от адрес до г.Москвы составляет 124 км.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных им юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении по договору от 11 марта 2020 года подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и определилразмер подлежащей взысканию суммы в сумма, при этом, отказывая в удовлетворении данного требования в большем объеме, поскольку взысканная сумма в размере сумма является соразмерной относительно тех услуг, которые были оказаны по договору от 11 марта 2020 года, при этом, суд нашел явно завышенной стоимость выезда представителя в размере сумма, в том числе, принимая во внимание то, что аналогичная услуга в рамках договора, заключенного между ООО "Центр Юридической Помощи" и адвокатом адвокатского кабинета фио стоила существенно ниже.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги по настоящему делу, суд, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании положений ст.ст. 88, 98, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные... В.И. убытки в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, суд обоснованно исходил из того, что постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование... а В.И. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В то же время доводы жалобы истца в части необоснованно отказа истцу в взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ "АМПП".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечена к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, взыскать с МВД России в пользу... а В.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: