Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио, просила установить факт наличия с ответчиком трудовых отношений в период с 07.04.2020 по 05.07.2020, обязать ИП фио заключить с фио трудовой договор на неопределенный срок на выполнение ею работы в должности директора по развитию с ежемесячным окладом в размере 100 000 руб, обязать ИП фио внести в трудовую книжку фио запись о ее приеме на работу с 07.04.2020 на должность директора по развитию, признать незаконным увольнение фио 05.07.2020 с должности директора по развитию, восстановить фио в должности директора по развитию у работодателя ИП фио с 06.07.2020, взыскать с ИП фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 493, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ИП фио возникли трудовые отношения с апреля 2020 года после того, как она откликнулась на размещенную ответчиком в сети Интернет вакансию. Истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя и приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности директора по развитию с 07.04.2020, работа выполнялась дистанционно. Заработная плата была определена в размере 100 000 рублей ежемесячно, а при увеличении объема продаж к выплате причитались бонусы. За период трудовых отношений ответчик выплатил истцу заработную плату только за апрель и май 2020 года, а за июнь и июль 2020 года заработная плата не выплачена. 05.07.2020 истцу сообщили, что она уволена, требовали передать доступы в личные корпоративные кабинеты. Основания для ее увольнения отсутствовали, процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем истец полагала свои трудовые права нарушенными.

Представитель истца в судебном заседании суда перовой инстанции требования иска поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2020 фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, табель учета рабочего времени не велся, рабочее место истцу ответчиком не предоставлялось.

Факт допущения истца к работе у ИП фио с ведома и поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представила приглашение на должность директора по развитию в продюсерский центр в компанию Акселератор, в котором указана просьба Полине перезвонить фио; переписка между истцом и Светланой, а также фио, однако в указанной переписке отсутствует указание на то, что фио принимается на работу или уже принята на работу ИП фио

Согласно ответу ООО "Хэдхантер" от 14.12.2020 на запрос суда, на интернет-ресурсе www.hh.ru зарегистрирована компания "Акселератор", главным контактным лицом является фио, плательщиком в регистрации данной компании указано ООО "Аксель Лаб". Сведения об ИП фио в данном ответе отсутствуют.

Также истцом представлены платежные поручения от 14.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, в которых плательщиком указана ИП фио, а получателем платежа ИП фио, назначением платежей указано оплата по договорам оказания услуг, переписка истца с третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истца на работу не принимала, к исполнению трудовых обязанностей не допускала, трудовая книжка ответчиком не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, штатного расписания ответчик не имеет, поскольку отсутствуют наемные работники.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности сторонами, как индивидуальными предпринимателями, за разовые услуги, оказанные истцом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ИП фио трудовых правоотношений в период с 07.04.2020 по 05.07.2020, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП фио было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ИП фио трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 07.04.2020 по 05.07.2020 трудовых обязанностей, в том числе по должности директора по развитию под контролем ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ИП фио, в том числе учитывая, что 05.02.2020 и по настоящее время истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике ИП фио, о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП фио в спорный период, то отказ в удовлетворении требований обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ИП фио в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: