Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30388/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Стеценко Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Стеценко Е*А* к ДГИ г.Москвы о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стеценко Е.А. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности.

07 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Стеценко Е.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированного отсутствием юридического образования, неграмотности, отсутствием знания о необходимости подачи апелляционной жалобы и возможности восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании Стеценко Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Об отмене данного определения просит истец Стеценко Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Стеценко Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная жалоба подана истцом за пределами установленного законом срока, при этом в судебном заседании 01 октября 2020 года, в котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого решения, принимала участие представитель истца Воронцова С.Ю, решение было изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 года, копия решения направлялась почтовым отправлением истцу, в связи с чем истец не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать на решение апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ранее на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года представителем истца Воронцовой С.Ю. в пределах установленного законом срока подавалась апелляционной жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года была оставлена без рассмотрения.

Из протокола заседания судебной коллегии от 18 февраля 2021 года следует, что Воронцова С.Ю. явилась в указанную дату в зал судебных заседаний, однако к участию в рассмотрении дела не была допущена в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции и поступили в экспедицию Останкинского районного суда г.Москвы 02 марта 2021 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд согласно почтовому штемпелю лишь 04 мая 2021 года, то есть более чем через два месяца после оставления без рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Воронцовой С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Стеценко Е.А. уважительных причин для столь существенного пропуска срока на обжалование состоявшегося решения.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности получить копии судебных актов и своевременно либо в разумные сроки подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Стеценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: