Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Терешковой И.М., представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Утицкого А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешковой И.М. к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" в пользу Терешковой И.М. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда по взысканию с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" в пользу Терешковой И.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до 01.01.2021 г.

Взыскать с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп, установила:

Истец Терешкова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный октябрь-Рассказовка", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 461 271 руб. 54 коп, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, аренду жилья в размере 210 000 руб. 00 коп. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N Р-7/8-330/4-3. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже, секции N 8 со строительным номером 330, стоимостью 5 714 700 руб. со сроком передачи не позднее 31 августа 2018 года, однако квартира передана 14.02.2019 года.

Истец Терешкова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Красный октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, пояснил, что из буквального толкования п.2.5, 6.1 и 6.2 договора следует, что застройщик и участник долевого строительства установили срок передачи объекта долевого строительства в течение 6-ти месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное условие согласованно между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер морального вреда и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась как истец Терешкова И.М, так и представитель ответчика по доверенности Утицкий А.О, подав апелляционные жалобы, в которых ссылаются на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Терешкову И.М, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 203, 309, 310, 314, 330, 333, 434, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.01.2017 года между Терешковой И.М. и ООО "Красный октябрь-Рассказовка" договор долевого участия N Р-7/8-330/4-3.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже, секции N 8 со строительным номером 330.

В соответствии с п.3.1 цена договора составила 5 714 700 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2.5 и п.6.2 договора застройщик обязался не позднее 31 августа 2018 года передать объект долевого строительства участнику путем подписания передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан 14 февраля 2019 года.

07 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ответчиком соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, а именно исходя из буквального толкования п. 6.1 договора, который подписан сторонами, срок передачи установлен в течение 6-ти месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод получено 07.09.2018, поскольку пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта - не позднее 31 августа 2018 года.

Пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приведенные два пункта договора не противоречат друг другу, выдача разрешения на строительство дома сама по себе не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в рамках правоотношений сторон и не влечет увеличение срока передачи истцу квартиры с учетом взаимосвязанных положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве, кроме предусмотренных п. 2.5, договор не содержит.

Установив вину ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере 132 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости аренды квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец Терешкова И.М. зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждает ее право проживания по указанному адресу, доказательств невозможности проживания по которому истец в распоряжение суда не предоставила.

Кроме того, заключение договора аренды жилого помещения является ее добровольным решением, а не вынужденной мерой.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. 423, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до 01 января 2021 года.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Доводам ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия не нарушен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, учтены положения заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, как направленных на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на аренду жилья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи