Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-409/21) по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио к ООО НПП "Левобережный Центр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО НПП "Левобережный Центр", просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 23.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма (сумма - 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика отправить истцу все документы, которые должны выдаваться при увольнении согласно трудовому законодательству, в том числе справку для расчета больничных листов, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, в течение пяти дней с момента вынесения решения, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО НПП "Левобережный центр" с 23.01.2020 года по 06.04.2020 года на должности оператора-кассира пункта выдачи заказов. Приказом N 10 от 06.04.2020 года истец была уволена 06.04.2020 года по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным. Также истцу не была полностью выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не оплачены переработки в феврале, марте, апреле 2020 года и больничный лист. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО НПП "Левобережный Центр" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО НПП "Левобережный Центр" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 23.01.2020 г. по 06.04.2020 года работала в ООО НПП "Левобережный Центр" в должности оператора - кассира ПВЗ (пункт выдачи заказов), с окладом сумма, с испытательным сроком 2 месяца.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрены особенности режима рабочего времени: два дня рабочих, два дня выходных, воскресенье - нерабочий день, режим рабочего времени- нормальная продолжительность рабочего времени, с 10 часов до 20 часов, обед - 30 минут на рабочем месте (т.1 л.д.152-155).

Приказом N 10 от 06.04.2020 года (т.1 л.д.19) фио уволена 06.04.2020 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылалась на то, что график работы с 10 часов до 20 часов не соблюдался, ей приходилось постоянно задерживаться на работе до 3 часов, иногда до 24 часов, данные переработки не оплачивались ответчиком. За февраль, март 2020 года истец переработала 41, 59 часов, которые ей работодателем не оплачены. Кроме того, истец работала в свои выходные дни, которые также оплачены ей не были в двойном размере.

Из материалов дела также следует, что приказом ООО НПП "Левобережный Центр" N 16 от 29.12.2017 г. для работников ПВЗ устанавливается скользящий график работы 2/2 с 10-часовым рабочим днем с начислением заработной платы исходя из должностного оклада, если их суммированный учет рабочего времени в часах за месяц не превышает установленного норматива для 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (т.1 л.д.122).

Аналогичные положения содержатся в Положении об оплате труда и премировании сотрудников ООО НПП "Левобережный Центр" (т.1 л.д.116-117).

Как усматривается из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, платежных ведомостей, фактическая работа истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства (40 часов в неделю). Так, в феврале 2020 г. истец фактически отработала 12 дней/123, 5 часа, при месячной норме 152 часа, в марте 2020 года- 12 дней/114 часов при месячной норме 168 часов, в январе 2020 года- 5 дней/ 20 часов, в апреле 2020 года- 3 дня/28, 5 часов (л.д.158-161), при этом за январь 2020 истец получила заработную плату за отработанное время в размере сумма, за февраль 2020 г.- сумма (25 000 - 13 % НДФЛ), за март 2020 года- сумма, за апрель 2020 года- сумма (5 769, 23 - 13 % НДФЛ) (т.1 л.д.123-125).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 91, 99, 100, 129, 135, 152 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, в выходные дни, а представленная истцом переписка в мессенджере "Вотсап" требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении ответчиком в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ истцу выплачена компенсация за 4, 67 дня неиспользованного отпуска в размере сумма за вычетом 13 % НДФЛ (т.1 л.д.125 оборот, л.д.156).

Проверив представленный ответчиком расчет начисленной и выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, нарушений порядка расчета среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, ст. 139 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом, расчет количества дней неиспользованного отпуска правомерно осуществлен ответчиком с применением Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169, в соответствии с которыми при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (п.35).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по выплате вышеуказанной компенсации.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Также, установив, что истец с заявлением о выдаче документов, связанных с работой к ответчику не обращалась, с таким заявлением истец обратилась в период рассмотрения дела и ответчиком документы, в связи с поступившим заявлением были направлены в адрес истца, в этой связи исходя из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в вышеприведенной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 г. истцу был выдан ГБУЗ КДЦ N 6 ДЗМ- филиал ГП N 188 листок нетрудоспособности: N 376 725 848 243 на период с 07.04.2020 г. по 11.04.2020 г.

В период рассмотрения дела, 03.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить и оплатить пособие по временной нетрудоспособности.

В письме от 19.02.2021 года, ответчиком в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности отказано в связи с истечением срока обращения за выплатой пособия.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2).

Разрешая данный спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что вышеуказанный листок нетрудоспособности к оплате работодателю не представлялся, срок его представления работодателю для оплаты в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" составляет шесть месяцев со дня восстановления трудоспособности, листок нетрудоспособности был направлен истцом работодателю по истечении установленного шестимесячного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности по мотивам, изложенным в письме от 19.02.2021 года, а устное обращение работника основанием для выплаты такого пособия не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными без установления и учета всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск (т.1 л.д.110 оборот), последний не оспаривает факт отказа в апреле 2020 года в приеме от истца листка нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 183 ТК РФ и положения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, предусматривающие обязанность работодателя при наступлении страховых случаев и наличии листков нетрудоспособности, произвести их оплату, чем нарушил право истца на получение пособия по обязательному социальному страхованию в виде оплаты листка временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание факт наступления временной нетрудоспособности в течение 30 календарных дней с даты увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также своевременное обращение к работодателю и его отказ в приеме у фио листка нетрудоспособности, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности и взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма Доказательств правомерности невыплаты указанного пособия ответчиком не доказано. При этом, соглашается с предоставленным истцом расчетом пособия по временной нетрудоспособности (т.1 л.д.33), поскольку он произведен верно, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2020 г. в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в суме сумма исходя из следующего расчета:

-с 01.05.2020 г. по 21.06.2020 г. (52 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 52);

-с22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 238);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 26.07.2021 г. (1 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 1), ИТОГО: сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о своевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО НПП "Левобережный Центр" пособия по временной нетрудоспособности с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО НПП "Левобережный Центр" в пользу фио пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО НПП "Левобережный Центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: