Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30584/2021

Судья суда 1-ой инстанции Михайлова Е.С. Гражданское дело N 33-30584/2021

в суде 1-ой инстанции N2-4091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить старшему помощнику Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы И.А. Костиной срок для подачи апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по гражданскому делу N 2-4091/2020 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

24 декабря 2020 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

21 апреля 2021 года старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы И.А. Костина обратилась с апелляционным представлением на вышеуказанное решение, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, мотивированное несвоевременным получением прокурором копии мотивированного решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, прокурор, истец в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ИП фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением прокурором копии мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в день рассмотрения заявления), к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 7.7 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копия решения суда направляется прокурору в случае его участия в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 декабря 2020 года принято в окончательной форме 28 декабря 2020 года, старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы И.А. Костина обратилась с апелляционным представлением 21 апреля 2021 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Сведения о своевременном направлении Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы копии решения суда, принятого в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, что обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы И.А. Костино.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд во всяком случае после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления.

Отсутствие у прокурора копии судебного решения исключило возможность подготовки им мотивированного апелляционного представления.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья: