Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-576/2021 по апелляционным жалобам истца Полоза В.Е. и ответчика ООО "СигналСтройГрупп" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Полоза В.Е. к ООО "СигналСтройГрупп", ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ КЗПИФ "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

обязать ООО "СигналСтройГрупп" устранить недостатки, выявленные истцом при первичном осмотре квартиры, указанные в пунктах 1-3 акта первичного осмотра от 01.09.2020;

взыскать с ООО "СигналСтройГрупп" в пользу Полоза В.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Полоза В.Е. к ООО "СигналСтройГрупп", ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ КЗПИФ "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" отказать;

взыскать с ООО "СигналСтройГрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Полоз В.Е. обратился в суд с иском ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ КЗПИФ "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (далее - ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2019 между Полозом В.Е. и Полоз С.В. с одной стороны и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" с другой был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2019, заключенному ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" с ООО "СигналСтройГрупп", о передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения.

13.07.2020 истцу было вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также указывалось на необходимость произведения доплаты стоимости услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, в размере сумма в соответствии подп."б" п.4.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019.

Данная сумма была оплачена в пользу ООО "СигналСтройГрупп", однако истец полагал, что данные требования являются незаконными, поскольку условия, предусмотренные подп."б" п.4.1.2 дополнительного соглашения N 2, не предусмотрены основным договором участия в долевом строительстве; их внесение в договор с ним согласовано не было.

Кроме того, в пункте 1.3 договора цессии указано, что цедент (ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс") полностью исполнил свои обязательства по оплате прав требования в отношении квартиры перед застройщиком.

Помимо этого в переданной истцу квартире были выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра, которые до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СигналСтройГрупп" неосновательное обогащение в размере сумма, убытки, обусловленные необходимостью найма иного жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма; обязать ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" исполнить перед застройщиком обязательства, предусмотренные п.1.3 договора цессии; обязать ООО "СигналСтройГрупп" устранить недостатки, выявленные при первичном осмотре квартиры и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

В последствии исковые требования истцом были уменьшены в части требований об устранении ряда недостатков (в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 28 20 акта осмотра) ввиду того, что названные недостатки в ходе рассмотрения дела были устранены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Полоз В.Е. и ответчик ООО "СигналСтройГрупп" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "СигналСтройГрупп" неосновательного обогащения в размере сумма и об обязании ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" исполнить перед застройщиком обязательства, предусмотренные п.1.3 договора цессии.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что 16.01.2019 между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" с ООО "СигналСтройГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве.

04.06.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве, которым в договор участия в долевом строительстве был включен спорный подп."б" п.4.1.2, устанавливающий обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства.

25.09.2019 между Полозом В.Е. и Полоз С.В. с одной стороны и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" с другой был заключен договор цессии.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят другие права, связанные с требованием права.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2019 были изменены условия первоначального договора участия в долевом строительстве, а потому при уступке права (требования) от ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" к Полозу В.Е. и Полоз С.В. к последним перешел весь объем прав и обязанностей участника долевого строительства, включая обязанность произвести окончательные взаиморасчеты с застройщиком, исходя из цены договора, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2, включая спорный подп."б" п.4.1.2.

Кроме того, из материалов дела следует, что доплата суммы в размере сумма была произведена не Полозом В.Е, а Полоз С.В, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.104).

Таким образом, Полоз В.Е. не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ООО "СигналСтройГрупп" неосновательного обогащения в названном размере.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" перед застройщиком, срок исполнения которых наступил на момент заключения договора цессии, были исполнены в полном объеме; срок исполнения обязательств в соответствии с подп."б" п.4.1.2 дополнительного соглашения N 2 на момент уступки прав не наступил, в связи с чем они подлежали исполнению новыми кредиторами (должниками) при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно отказано в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, которые не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Оснований полагать, что данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, возникшими по вине ответчиков, также не имеется.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "СигналСтройГрупп" в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Наличие недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, отмеченных в пунктах 1-3 акта первичного осмотра (т.1, л.д.121), подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя Полоза В.Е. со стороны ООО "СигналСтройГрупп", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в котором он указал, что недостатки по пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 28 20 акта осмотра ответчиком устранены.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ, требование имущественного характера, не подлежащие оценке, которым в рассматриваемом случае являются требования об устранении недостатков, не могут быть уменьшены, поскольку по своей сути не обладают конкретным ценовым эквивалентом.

Заявления об отказе от исковых требований в названной части от истца также не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "СигналСтройГрупп", не имелось оснований их не рассматривать, а с учетом установленных по делу обстоятельств - и оставлять без удовлетворения, поскольку на момент предъявления иска в суд сопутствующие им обстоятельства имели место быть.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая правовую позицию истца, который подтвердил факт устранения недостатков, названных в пунктах 1 и 3 акта осмотра, суду первой инстанции при удовлетворении исковых требований в данной части надлежало указать на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное по делу решение, внеся соответствующее уточнение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В остальной части оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 изменить, дополнив указанием на то, что решение суда в части обязания ООО "СигналСтройГрупп" устранить недостатки, выявленные истцом при первичном осмотре квартиры, указанные в пункте 1 и в пункте 3 акта первичного осмотра от 01.09.2020, исполнению не подлежит.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полоза В.Е. и ответчика ООО "СигналСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: